Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2023 ~ М-1313/2023 от 20.04.2023

Дело <№>

64RS0<№>-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием представителя истца Боаз Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В. Г. к Сорокиной М. С. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гусев В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Сорокиной М.С. о расторжении договора оказания юридических услуг от <Дата>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 105000 руб., неустойки в размере 97500 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 15476 руб. 71 коп., а также за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 126 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между Гусевым В.Г. и Сорокиной М.С. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 110000 руб. Учитывая, что услуги по договору не были оказаны в полном объеме, <Дата> стороны достигли соглашения о возврате Сорокиной М.С. Гусеву В.Г. уплаченных по договору денежных средств в размере 97500руб. в срок до <Дата>. Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком в согласованный срок, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Представитель истца Гусева В.Г. - Боаз Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что <Дата> между Гусевым В.Г. и Сорокиной М.С. заключен договор на оказание юридических услуг (услуги по банкротству гражданина) <№>, согласно которому Сорокина М.С. взяла на себя обязательство по оказанию юридических услуг, изложенных в Перечне оказываемых услуг, являющемся приложением <№> к договору, а Гусев В.Г. взял на себя обязательство по оплате таких услуг.

Согласно Перечню оказываемых услуг к договору на оказание юридических услуг (услуги по банкротству гражданина) от <Дата> стороны согласовали следующие виды услуг:

- предварительная устная юридическая консультация, изучение представленных заказчиком документов и сведений, проведение правового анализа этих документов, сведений и связанных с ними обстоятельств дела, подбор релевантной судебной практики, подготовка позиции по делу;

- составление заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), подготовка приложений к заявлению, копий документов и их надлежащее заверение, рассылка заявления с приложением кредиторам и другим лицам, подача заявления в арбитражный суд;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом);

- в случае необходимости по усмотрению исполнителя и если того требуют обстоятельства дела: подготовка и подача в суд необходимых заявлений, ходатайств, жалоб, письменных пояснений, возражений, отзывов, ознакомление с материалами дела, сбор дополнительных доказательств и совершение иных процессуальных действий и составление иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- сбор указанных в приложении <№> документов (документы, необходимые для исполнения договора на оказание юридических услуг), которые возможно собрать без участия заказчика на основании нотариальной доверенности.

Стоимость услуг по договору составляет 110000 руб., которые выплачиваются в рассрочку в следующем порядке: 25300 руб. – вносится при подписании договора, 84700руб. - в срок до <Дата>.

При этом стоимость услуг включает в себя: оплату государственной пошлины, оплату услуг арбитражного управляющего (внесение денежных средств на депозит суда), почтовые расходы, оплату публикаций.

Услуги по договору считаются оказанными с момента вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от <Дата> (дело №А57-2230/2022) производство по делу, возбужденному по заявлению Гусева В.Г. о признании его несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от <Дата> (дело №А57-21727/2022) производство по делу, возбужденному по заявлению Гусева В.Г. о признании его несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с невнесением на депозит суда денежных средств на вознаграждение финансового управляющего.

<Дата> Гусев В.Г. и Сорокина М.С. заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг <№>, согласно которому договор <№> от <Дата> расторгнут, Сорокина М.С. возвращает Гусеву В.Г. сумму договора (110000 руб.) за минусом фактически понесенных расходов (12500 руб.):

800 руб. – заказ выписки из Росреестра,

5000 – услуги юриста за сбор документов,

1700 руб. – почтовые расходы,

5000 руб. - подготовка и направление заявления в Арбитражный суд <адрес>.

Разницу в размере 97500 руб. Сорокина М.С. возвращает Гусеву В.Г. в срок до <Дата>

<Дата> Гусев В.Г. направил Сорокиной М.С. претензию с требованием о возврате уплаченных по договору от <Дата> денежных средств в размере 97500 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП Сорокина М.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с <Дата> по <Дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору на оказание юридических услуг (услуги по банкротству гражданина) <№> от <Дата> не были оказаны Сорокиной М.С. в полном объеме.

При этом Гусев В.Г. и Сорокина М.С. пришли к соглашению о расторжении такого договора в связи с односторонним отказам заказчика от его исполнения, определив, что фактически понесенные исполнителем расходы в связи с исполнением обязательств по договору составили 12500 руб.

Доказательства, подтверждающие возврат Сорокиной М.С. Гусеву В.Г. денежных средств в размере 97500 руб. не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 97500 руб. в связи с расторжением договора <№> от <Дата>.

Суд не усматривает оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в большем размере, поскольку подписав дополнительное соглашение от <Дата> Гусев В.Г. тем самым подтвердил факт и согласился с размером фактически понесенных Сорокиной М.С. расходов в связи с исполнением договора.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора <№> от <Дата>, поскольку стороны спора самостоятельно пришли к соглашению о расторжении такого договора, о чем составили дополнительное соглашение от <Дата>.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что согласно дополнительному соглашению от <Дата> Сорокина М.С. взяла на себя обязательство по возврату Гусеву В.Г. денежных средств в размере 97500 руб. в срок до <Дата>, однако в установленный срок такое обязательство не исполнила, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 3425 руб. 86 коп., а также за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы в размере 97500 руб.

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование денежными средствами, предложенным истцом, в части начала периода начисления таких процентов с <Дата>, поскольку полагает, что обязанность по возврату денежных средств в размере 97500 руб. возникла у ответчика <Дата> и подлежала исполнению в срок до <Дата>, в связи с чем ответственность за неисполнение такой обязанности возникает у ответчика с <Дата>.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате доверенности, выданной Гусевым В.Г. на имя Сорокиной М.С., в размере 2300 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку такая доверенность №<адрес>6 от <Дата> выдана Гусевым В.Г. как на имя Сорокиной М.С., так и на имя Ульдановой Н.А., является общей доверенностью, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что такая доверенность выдавалась исключительно в связи с заключением и исполнением договора <№> от <Дата>.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований (от которых истец не отказался) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указанные требования основывались истцом на положениях Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора судом установлено, что на день заключения договора <№> от <Дата> Сорокина М.С. индивидуальным предпринимателем не являлась.

Следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<Дата> между Гусевым В.Г. и Боаз Е.В. заключен договора об оказании юридических услуг, согласно которому Боаз Е.В. взяла на себя обязательство по оказанию Гусеву В.Г. комплекса юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, консультирование по юридическим вопросам, а Гусев В.Г. взял на себя обязательство по оплате таких услуг в размере 30000 руб.

Согласно расписке от <Дата> Гусев В.Г. передал Боаз Е.В. денежные средства в размере 30000 руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг.

С учетом принятого по существу спора решения, принципа разумности и справедливости, а также средних расценок на аналогичные услуги в <адрес>, исходя из сложности дела и объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 126 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3218 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусева В. Г. к Сорокиной М. С. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Сорокиной М. С. (<Дата> года рождения, ИНН641797600167) в пользу Гусева В. Г. (<Дата> года рождения, паспорт серии 6317 <№>) уплаченные по договору <№> от <Дата> денежные средства в размере 97500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 3425 руб. 86коп., а также за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы в размере 97500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с Сорокиной М. С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3218 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова