Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2021 от 28.09.2021

Дело № 12-53/2021

12RS0014-01-2021-001016-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Советский Республики Марий Эл 09 ноября 2021 года

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Шемуранов И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Бездушнова <данные изъяты> на постановление <данные изъяты>, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Советского и Новоторъяльского муниципальных районов по пожарному надзору Федоровым В.Ю. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> заместителем главного государственного инспектора Советского и Новоторъяльского муниципальных районов по пожарному надзору Фёдоровым <данные изъяты>., за нарушение требований в области пожарной безопасности, глава Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Бездушнов <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения Бездушнова <данные изъяты>., к административной ответственности явилось, то, что он, являясь должностным лицом - главой Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года №1479 «О противопожарном режиме», а именно: не обеспечил надлежащее техническое содержание (в любое время года) подъезда к искусственному водоему, являющемуся источником наружного противопожарного водоснабжения в условиях особого противопожарного режима; не создал условия для забора в любое время года воды из источника наружного противопожарного водоснабжения расположенного в населенном пункте п. Советский, в котором также отсутствует площадка (пирс) с твердым покрытием размером не менее 12Х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Бездушнов <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал на наличие недостоверных данных в протоколе в части ошибочного указания несуществующей улицы п. Советский - <данные изъяты>, что, по его мнению, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бездушнов <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, также пояснил, что на балансе администрации противопожарных водоемов в п. Советский, не имеется. На ул. <данные изъяты> водоема нет, вода скапливается весной от таяния снега, затем уходит в землю. Данный участок находится в охранной зоне, так как через него пролегает высоковольтная линия электропередач, поэтому углубить и обустроить водоем невозможно. Обустройство пирса также невозможно, в связи с отсутствием на балансе самого водоема и отсутствия денежных средств в бюджете поселения, для обеспечения пожаротушения в п. Советский предусмотрены гидранты. Просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Бездушнова <данные изъяты>. - Егошина <данные изъяты>. доводы, изложенные в жалобе, а также Бездушнова <данные изъяты>. поддержала в полном объеме. Считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Пояснила, что если бы Бездушнов <данные изъяты>. сделал пирс (площадку) для установки пожарных автомобилей и забора воды у спорного водоёма, который нигде не состоит на балансе поселения и в котором отсутствует вода, то это было бы уголовным преступлением при нецелевом использовании бюджета, исполнение данного требования не предоставляется возможным. Бездушнов <данные изъяты>., как должностное лицо, ежегодно запрашивает денежные средства, в том числе для целей пожаротушения. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бездушнова <данные изъяты>. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Советского и Новоторъяльского муниципальных районов по пожарному надзору Федоров <данные изъяты>. пояснил, что с жалобой, а также доводами Бездушнова <данные изъяты>. и его представителя, не согласен. 10 сентября 2021 года им было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении главы Советской городской администрации Советского муниципального района РМЭ Бездушнова <данные изъяты>. по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Привлечение Бездушнова <данные изъяты>. к административной ответственности считает законным и обоснованным. Полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению так как на спорном участке, который длится от ул. Пограничная до объездной в населенный пункт <данные изъяты>, имеется водоём, являющийся источником наружного противопожарного водоснабжения в условиях особого противопожарного режима. Водоём в настоящее время пересох в нем нет воды, состоит ли водоем на балансе администрации городского поселения ему не известно, данный водоем числится в журнале водоисточников пожарной части. Считает, что несмотря на то, что в указанном водоёме нет воды, необходимо обеспечить доступ (подъезд) к нему и привести данный источник наружного противопожарного водоснабжения к исправному состоянию. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу Бездушнова <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с последующими изменениями и дополнениями) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании ст.37 вышеуказанного Федерального закона руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст.38 вышеуказанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 «О противопожарном режиме», утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ). В соответствии с п.71 ППР в РФ правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Пунктом 75 ППР в РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности». При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Постановлением Администрации Советского муниципального района от 17 мая 2021 года № 320 в период с 17 по 26 мая 2021 года на территории Советского муниципального района введен особый противопожарный режим. Указанным постановлением обязанности по обустройству искусственного противопожарного водоема на органы местного самоуправления не возложены.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под водным режимом - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункты 4 и 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (части 3 и пункты 2, 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" водный объект - сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима (пункт 6).

Гидрологический режим - совокупность закономерно повторяющихся изменений состояния водного объекта, присущих ему и отличающих его от других водных объектов (пункт 9). Водный режим - изменение во времени уровней, расходов и объемов воды в водных объектах и почвогрунтах (пункт 14).

Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Озеро - естественный водоем с замедленным водообменом (пункт 176). Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 175). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км² (пункт 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

Частью 1 ст. 53 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, Советская городская администрация обращалась в Собрание депутатов городского поселения Советский, в финансовое управление, в администрацию Советского района по вопросу выделения денежных средств на ремонт пожарных водоемов. На 2021 год в выделении денежных средств было отказано.

27 сентября 2021 годазаместителем главного государственного инспектора Советского и Новоторъяльского муниципальных районов по пожарному надзору Фёдоровым <данные изъяты>. в адрес главы Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Бездушнова <данные изъяты>. вынесено представление, в котором в течение одного месяца предлагается устранить выявленные нарушения в части надлежащего состояния противопожарного водоема.

Согласно сообщению администрации Советского муниципального района от 19 октября 2021 года (исх.№3062), на территории Советского муниципального района Республики Марий Эл по линии ГО и ЧС пожарные водоемы не числятся. На балансе района и поселений пожарные водоемы не состоят. Техническая документация по пожарным водоемам отсутствует.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 07 октября 2021 года, пожарные водоемы в пгт. Советский Советского района Республики Марий Эл в реестре городского поселения Советский не числятся.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного <данные изъяты>, при осмотре территории с южной стороны дома <данные изъяты> каких-либо водоемов и водоисточников не обнаружено. Осматриваемый участок находится в охранной зоне ЛЭП. Строительство пирса на данном участке нецелесообразно.

Согласно справочнику водоисточников района выезда 46 Пожарно-спасательной части в п. Советский имеется 4 пожарных водоема, в том числе около <данные изъяты> объемом 300 кубических метров.

Согласно журналу учета проверок водоисточников 4 пожарно – спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Марий Эл (46 пожарно – спасательная часть) искусственный водеоисточник около <данные изъяты> не исправен с августа 2019 года.

Юридически значимым обстоятельством для установления факта нарушения п.п. 71и 75 ППР в РФ является наличие искусственного водоема на территории Советском городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл.

Участок территории, расположенный по адресу: <данные изъяты> характеристикам какого либо водоема не отвечает, доказательств иного суду не представлено, поэтому нарушения правил пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии подъезда к искусственному водоему, являющегося источником наружного противопожарного водоснабжения и отсутствие условий для забора воды в любое время года из источника наружного противопожарного водоснабжения и отсутствие площадки (пирса) с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года не могли быть вменены должностному лицу Советской городской администрации как нарушение правил пожарной безопасности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности Бездушнова <данные изъяты>. во вмененном ему в вину административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление <данные изъяты> заместителя главного государственного инспектора Советского и Новоторъяльского муниципальных районов по пожарному надзору Фёдорова <данные изъяты>., вынесенное в отношении главы Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Бездушнова <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.