Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2022 ~ М-2742/2022 от 04.08.2022

УИД 31RS0№-71                                                          №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2022                                                                                                     г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Сидоренко И.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Гордеева Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ООО «Сетелем Банк» (ОГРН: 1027739664260, ИНН: 6452010742) просит взыскать с Гордеевой Ю.В. (паспорт: №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 1 724 586,61 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA К5 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного в размере 1 919 368 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины - 22 822,93 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «Сетелем Банк» и Гордеевой Ю.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому последней предоставлен кредит в размере – 1 819 497,40 руб. на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля KIA К5 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения условий указанного кредитного договора является залог автомобиля - KIA К5 идентификационный номер (VIN) №. Заемщиком не исполнялись условия кредитного договора о погашении основного долга и уплате процентов, что обусловило подачу настоящего иска.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" ООО «Сетелем Банк» извещено о начавшемся процессе, что подтверждается уведомлениями об извещении о подготовке дела к судебному разбирательству и извещалось судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Ответчик Гордеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресу ее места жительства, по которому она зарегистрирована согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, согласно данным сайта Почта России (№), судебное извещение не получено, в связи с истечением срока хранения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Гордеевой Ю.В. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 819 497, 40 руб. под 13,80% годовых путем зачисления кредита на текущий счет заемщика сроком на 60 месяцев, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование определен условиями кредитного договора.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика 7 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносить ежемесячный платеж в размере 42 439 руб. (всего 60 ежемесячных платежей).

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору было предусмотрено его обеспечение в виде залога автотранспортного средства - KIA К5 идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 889 900 рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № №.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора на вышеприведенных условиях сторонами не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил платежей в погашение кредита.

В связи с нарушением условий по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам, которое ответчиком исполнено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

Исходя из содержащегося в приложении к исковому заявлению расчета, за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 1724586,61 рублей, из которых: основной долг по кредитному договору 1 651 928,79 руб.; проценты за пользование денежными средствами 72657,82 руб.

Расчет, представленный истцом, принимается судом за основу, он выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком, является достоверным, выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования, процентную ставку установленную договором и движение денежных средств по счёту ответчика, период просрочки платежа. Доказательств погашения задолженности в ином размере не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга и процентов согласно представленному расчету судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения требования истца в части взыскания основного долга, процентов и установления факта ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что как следствие имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль KIA К5 идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ответчику, согласно представленной информации из УМВД России по Белгородской области, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГКРФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, как следует из статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве, на время моратория в отношении должников, попавших под него, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (в том числе во внесудебном порядке), а также приостанавливается исполнительное производство по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом аресты и иные ограничения, наложенные приставами на имущество должника, не снимаются).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть осуществлено в период действия моратория.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 822,93 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ООО «Сетелем Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) к Гордеева Ю.В. (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Гордеева Ю.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 1724586.61 руб., государственную пошлину - 22 822,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA К5 идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Гордеева Ю.В., путем продажи с публичных торгов.

Не применять меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество: KIA К5 идентификационный номер (VIN) №, до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  И.Ю. Горбач

Мотивированный текст изготовлен 20.09.2022.