Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2023 от 04.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г.                                г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя товарищества собственников недвижимости «АкадемПлюс» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х. от 16 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №38MS0017-01-2023-002539-32 (2-1468/2023, 11-180/2023) по иску товарищества собственников недвижимости «АкадемПлюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО2 к ТСН «АкадемПлюс» о Признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности об исключении сведений о наличии задолженности из лицевого счета, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

        Решением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от <Дата обезличена> исковые ТСН «АкадемПлюс» удовлетворены частично. Встречные исковыё требования ФИО2 к ТСН «АкадемПлюс» удовлетворены частично.

        Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 при подаче встречного иска заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска ФИО7 от <Дата обезличена>, заявление ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 удовлетворено частично.

С ТСН «АкадемПлюс» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель «АкадемПлюс» ФИО1, действующая на основании устава, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции указанное определение мирового судьи от <Дата обезличена> о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права признав сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 разумной. Не учел, что исковое заявление ТСН «АкадемПлюс», являлось обоснованным, так как решением мирового суда судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска исковые требования частично удовлетворены. Мировым судом не обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Мировым судом не приняты во внимание доводы о том, что подлежат взысканию только понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, а таких доказательств не представлено. В два раза превышала сумму задолженности по исковому заявлению ТСН «АкадемПлюс» цена договора об оказании услуг представителя, поэтому носит явно чрезмерный характер, что свидетельствует о безденежности договора.

Договор об оказании услуг представителя и расписка в получении денежных средств в сумме 35 000,00 рублей имеет изъяны, поскольку подпись истца ФИО2 по встречному исковому заявлению в договоре об оказании услуг представителя отличается от подписи в доверенности, по следующим признакам: длине подписи, высоте подписи, наклону букв в подписи, ширине букв (написании заглавных букв, а так же в написании элементов гласных и согласных букв, что (свидетельствует, что она исполнена ненадлежащим лицом.

Подпись истца ФИО2 по встречному исковому заявлению в договоре об оказании услуг представителя не совпадает с подписями, исполненными истцом ФИО2 по встречному иску на бюллетенях (решениях) собственника при голосовании при проведении общего собрания в доме в 2021 году.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и свидетельствуют о юридической ничтожности договора, так как подпись от имени истца ФИО2 по встречному исковому заявлению в договоре об оказании услуг представителя исполнена другим лицом, кроме того в расписке к договору отсутствует подпись ответчика о передаче денежных средств.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО6 заключен договор оказания услуг представителя, по условиям которого исполнитель по заданию доверителя и от его имени обязуется представлять интересы доверителя в отношениях с ТСН «АкадемПлюс» по гражданскому делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска, о взыскании с ФИО2 задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе, осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать встречное исковое заявление о признании задолженности отсутствующей, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1 договора). Доверитель обязуется своевременно в срок, предусмотренный п.п. 3.1, 3.2 договора оплатить услуги представителя, перечисленные в п. 1.1. (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере 35 000,00 руб. Факт оплаты услуг ФИО2 подтверждается распиской.

Также судом первой инстанции установлено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая представляла дополнительные письменные пояснения, подготавливала документы в обоснование правовой позиции стороны ответчика в подтверждение изложенных ответчиком доводов о внесении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес ООО «УО Прогресс» в адрес ТСН «АкадемПлюс», обратилась к суду с встречным исковым заявлением, представила контррасчет.

Обсуждая заявление ФИО2 о взыскании в её пользу с ТСН «АкадемПлюс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, суд первой инстанции, оценив объем оказанной представителем помощи, исходя из категории сложности дела, с учётом требований разумности, учитывая объем удовлетворенных первоначальных и встречных требований, пришёл к выводу о возможности взыскания этих расходов в размере 15 000,00 рублей, что соответствует требованиям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы являются неразумными, черезмерными, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3.1 Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от <Дата обезличена> размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах первой инстанции составляет от 50 000,00 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим в суде первой инстанции от 40 000,00 рублей.

Поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, взысканных с ТСН «АкадемПлюс» в пользу ФИО2 составляет 15 000,00 рублей, в то время как по рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области размер минимального вознаграждения за участие в суде первой инстанции составляет 50 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 15 000,00 рублей.

Размер вознаграждения является усмотрением сторон договора возмездного оказания услуг, которые свободны как в его заключении, так и в определении отдельных его условий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового суда по доводам частной жалобы.

Фактически выплаченный размер вознаграждения не является обязательным для суда. Суд, удовлетворяя требование в возмещении судебных расходов, исходит из принципа их разумности с учетом характера спора, его продолжительности, отнесению спора к категории сложных, а равно с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ вопрос об определении размера расходов на оплату услуг представителя относится к компетенции суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ТСН «АкадемПлюс» о том, что договор оказания услуг представителя от <Дата обезличена> подписан не ФИО2, также не влияет на законность определения суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами, договор в установленном законом порядке не оспорен. Кроме этого, факт наличия договорных отношений между ФИО2 и ФИО6 подтверждается распиской от <Дата обезличена> о получении ФИО6 денежных средств в размере 35 000,00 рублей на основании договора оказания юридических услуг представителя от <Дата обезличена>

Доводы о том, что расписка от <Дата обезличена> не содержит подписи ФИО2 в связи с чем не подтверждает факт передачи основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и уменьшения размера суммы, взысканной в пользу ФИО2 с ТСН «АкадемПлюс», в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, поданную ТСН «АкадемПлюс», приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░8 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №38MS0017-01-2023-002539-32 (2-1468/2023) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░1 ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>