Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2022 (2-5091/2021;) ~ М-4264/2021 от 14.10.2021

                                                                                             Дело № 2-427/2022

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО8, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО9 М.А., ФИО9 И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 А.А. и ФИО9 А.А. (правопреемники ФИО9 А.И.) об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО13 в рамках исполнительного производства № следующее недвижимое имущество, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, которое на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, находилось в собственности истца, а не должника.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчики, будучи уведомленные, в судебное заседание не явилась.

Окружное управление социального развития № Министерства социального развития Московской области, будучи уведомленное, представителя в судебное заседание не направило, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и учете прав несовершеннолетних.

Иные участники, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО13 в рамках исполнительного производства № наложен арест на следующее недвижимое имущество, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. В ЕГРН запись ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований представителем истца указано, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцу, что подтверждается выписками из ЕГРН. При этом, как следует из материалов дела, истец приобрел титул собственника в отношении спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об аресте в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного недвижимого имущества, и при этом не является участником указанного выше исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО13 в рамках исполнительного производства № следующее недвижимое имущество, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                      И.И. Гордеев