Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2022 от 26.05.2022

11-204/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2022 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от ... о возмещении судебным расходов по гражданскому делу по иску Мединцова В. В.ича к Петрову А. А. о возвещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от ... исковые требования Мединцова В. В.ича к Петрову А. А. о возвещении ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от ... оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от ... требования Мединцова В.В. о взыскании судебных расходов с Петрова А.А. удовлетворены частично. С Петрова А.А. в пользу Мединцова В.В. взысканы в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 294,65 руб.

В частной жалобе ответчик Петров А.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в пределах, изложенных в ней доводов, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

В обоснование требований Мединцов В.В. представил договор об оказании юридических услуг от ..., заключенный между Ерофицким С.А. и Мединцовым В.В.

Из договора следует, что доверителю были оказаны услуги по взысканию с Петрова А.А. уплаченных денежных сумм по договорам оказания юридических услуг от ..., ..., ...:

- ознакомление с предоставленными материалами и информацией – ... руб.

- составление искового заявления и передача его заказчику для подачи иска в суд – ... руб.

Кроме того, ... между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу распределения судебных расходов по рассмотрении дела по взысканию с Петрова А.А. уплаченных денежных сумм, согласно которому, доверителю оказаны услуги:

- по ознакомлению с материалами и информацией – ... руб.

- составление заявления о распределении судебных расходов и передаче заказчику для подачи в суд – ... руб.;

- услуги по отправке почтовым отправлением заявления о взыскании судебных расходов – ... руб.

Доводы жалобы о том, что понесенные Мединцовым В.В. судебные расходы являются неразумными, а подача искового заявления о взыскании судебных расходов не требовало продолжительных затрат, судом второй инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную стоимость услуг представителя, подлежащую возмещению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд верно соотнёс размер понесённых Мединцовым В.В. расходов с условием об их разумности, учёл объём оказанных услуг, временные затраты представителя, степень сложности рассматриваемого дела. Суд второй инстанции полагает взысканные в пользу Мединцовым В.В. с Петрова А.А. суммы разумными и обоснованными, не подлежащими изменению.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные в обоснование судебных расходов доказательства. Данное утверждение не основано на нормах процессуального закона и сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от ... - без изменения, частную жалобу Петрова А. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Перовских