Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 (2-2119/2022;) от 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года                                    город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Будановой Л.Г.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2023 по иску Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области к Киселевой О.В. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания,

установил:

Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Тульской области (далее по тексту – МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Киселевой О.В. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-СД, возбужденное дата на основании исполнительного документа – Исполнительного листа ФС № от дата, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 309481,51 в отношении должника Киселевой О.В..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен розыск имущества должника, в ходе которого установлено, что недвижимого имущества за должником не установлено.

Согласно ответу органов записей актов гражданского состояния, должник Киселева О.В. состоит в зарегистрированном браке с Киселевым А.В..

По сообщению регистрирующих органов (УГИБДД, Росреестра) за супругом должника Киселевым А.В. зарегистрировано следующее имущество: прицеп <...>

На дату подачи искового заявления задолженность по исполнительному производству не погашена, по состоянию на дата остаток задолженности составляет 308761,75 рублей.

Имущество, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства у должника Киселевой О.В. отсутствует.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, просит выделить ? долю должника Киселевой О.В., уроженки Тульской области, дата года рождения, проживающей по адресу: <адрес> совместно нажитом имуществе супругов, зарегистрированном за супругом Киселевым А.В., дата года рождения, уроженцем <...>, проживающему по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на ? долю должника Киселевой О.В., уроженки <...>, дата года рождения, проживающей по адресу: <адрес> совместно нажитом имуществе супругов, зарегистрированном за супругом ФИО4, дата года рождения, уроженцем <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> гора, <адрес>, а именно: автомобиль <...>

В судебное заседание истец МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Киселева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Киселевой О.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ярковой М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в ранее назначенном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности супругу ответчика – Киселеву А.В. приобретен на денежные средства в размере 50000 рублей, полученные в дар от своей дочери Киселевой Д.А. Данные обстоятельства подтверждаются копией расписки от дата

Кроме того отметил, что прицеп <...> утрачен собственником, однако с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в соответствующие органы последний не обращался.

Третьи лица Киселев А.В. и Жаринова Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее обращение на него взыскания возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что дата между Киселевым А.В. и Макеевой О.В. заключен брак, после регистрации которого "жене" присвоена фамилия - Киселева, о чем дата в Рассветовской сельской администрации <адрес> составлена запись №. Брачные отношения не прекращены.

Транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А748УК71, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет серо-синий, ПТС <адрес> от дата, приобретено по договору купли-продажи от дата и зарегистрировано на имя Киселева А.В..

Транспортное средство – <...>, приобретено на основании договора купли-продажи от дата, право собственности зарегистрировано за Киселевым А.В.

Приобретение данного имущества в период брака стороной ответчика не оспаривалось.

Наличие брачного договора между супругами не установлено и ответчиком не подтверждено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от дата на основании исполнительного документа - Исполнительного листа ФС № от дата, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 309481,51 руб. в отношении должника Киселевой О.В. возбуждено исполнительное производство.

Задолженность по исполнительному производству является значительной.

Должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен розыск имущества должника.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ ТО «Областное БТИ», объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя Киселевой О.В., не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль и прицеп приобретены на средства, принадлежавшие Киселеву А.В. лично, суду не представлено.

Расписка от дата о получении Киселевым А.В. в дар от Киселевой Д.А. денежных средств в размере 50 000 руб., на которую ссылается ответчик Киселева О.В. в заявлении об отмене заочного решения, не может быть принята судом во внимание как допустимое доказательство, поскольку в деле имеется лишь его копия, оригинал на обозрение суда стороной ответчика представлен не был. Кроме того, ни Киселев А.А. ни Киселева Д.А. факт составления данной расписки в суде не подтверждали.

Довод Киселевой О.В. о том, что прицеп <...> как имущество был полностью утрачен несколько лет назад в связи с полной гибелью не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, сведений об обращении собственника указанного прицепа с заявлением в регистрирующие органы о снятии с регистрационного учета в связи с его полной гибелью, материалы дела не содержат.

Поскольку транспортное средство по своей сути является неделимым имуществом, доля должника в натуре не может быть выделена, подлежит определению лишь ее размер.

Определяя размер доли Киселевой О.В. в общем имуществе в целях обращения на нее взыскания, суд исходит из равенства долей супругов при разделе, предусмотренного п. 1 ст. 39 СК РФ. Доли супругов Киселевой О.В. и Киселева А.В. признаются равными в отношении общего имущества, приобретенного в браке – автомобиля <...> от дата и прицепа <...> по ? доли за каждым из супругов.

При этом оснований для отступления равенства долей суд не усматривает. Соглашения об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер доли Киселевой О.В. в праве общей совместной собственности на указанный автомобиль и прицеп, обратив взыскание на указанные долю Киселевой О.В. в общей совместной собственности на автомобиль и прицеп.

Невозможность раздела заявленного в споре имущества в натуре с учетом того, что автомобиль и прицеп являются неделимыми вещами, не может являться основанием для отказа в признании за кредитором права на обращение взыскания на долю в общей совместной собственности с последующей ее реализацией в порядке, предусмотренном статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что Киселев А.В. обладает преимущественным правом покупки доли Киселевой О.В.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░