Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7470/2023 ~ М-6576/2023 от 05.10.2023

УИД 10RS0011-01-2023-011462-09 № 2-7470/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.Я. к Белому Н.А., Мамчич Т.П., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Соколов С.Я. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которое было повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес>, в ходе которого водитель Мамчич Т.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Белого Н.А., который от удара отбросило на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты> г/н №, который отбросило на автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Волынчиков С.В. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое отказало истцу в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, расходы истца на восстановительный ремонт составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», Белый А.В., Волынчиков С.В., в качестве соответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец и его представитель Николаева Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержали, возражали против оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора.

Ответчик Белый Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Ильин А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Мамчич Т.П. в судебном заседании иск не признала, не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В настоящем споре истец заявил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к его участникам - Белому Н.А. и Мамчич Т.А., а также к страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение. В своем исковом заявлении истец ссылается на факт отказа страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. К финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения или убытков истец не обращался.

Следует отметить, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в сумме, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с Единой методикой, в случае представления истцом доказательств незаконности действий страховщика, отказавшего потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции по порядку их применению, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем исковое заявление Соколова С.Я. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Соколова С.Я. к Белому А.В., Мамчич Т.П., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко