Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2019 ~ М-380/2019 от 26.02.2019

Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                              04 апреля 2019 г.

     Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова ФИО15 при ведении протокола судебного заседания Нуралиевой ФИО18 с участием представителя истца Рабаданова ФИО14., в отсутствие надлежаще извещенного ответчика АО СК «<данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Гасанбекова ФИО22 к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Гасанбеков ФИО12 с Рабадановым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав требования страхового возмещения, причинённого в результате ДТП.

     Гасанбеков ФИО17 через своего представителя Рабаданова ФИО16 по доверенности серии <адрес изъят>0 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к страховой компании АО СК «СТЕРХ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ГАЗ 332130», государственный регистрационный номер К 600 АМ О5рус, под управлением собственника данного автомобиля Мехтиханова ФИО20, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «<данные изъяты>», номер полиса ОСАГО XXX <номер изъят> и автомобиля марки ФИО5 GSL, государственный регистрационный номер ОТСУТСВУЕТ, под управлением собственника Ахмедова ФИО19, гражданская ответственность которого застрахована в СК «<данные изъяты>», номер полиса ОСАГО XXX <номер изъят>.

     В результате ДТП автомобилю ЛАДА GSL, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов ФИО21 обратился в СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

     В установленный законом срок Ахмедовым ФИО23 был предоставлен поврежденный автомобиль, страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, согласно акту страхового случая СК «СТЕРХ» произвела выплату в размере 62 125 (шестьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей.

     Не согласившись с размером выплаты, Ахмедов ФИО24 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

     Согласно заключению <номер изъят> у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Бийболатовым ФИО25 общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 93 400 (девяносто три тысячи четыреста) рублей.

     Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23 460 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

     Стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы» составила 3 000(три тысячи) рублей, оплата произведена Ахмедовым ФИО26. в полном объеме.

     В связи с тем, что СК «<данные изъяты>» только частично произвел выплату, то величина недоплаченного страхового возмещения составляет: 116 860 - 62 125 + 3 000 (экспертиза) = 57 735 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ, Гасанбековым ФИО27 (представитель по доверенности) в адрес СК «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием, произвести оплату в добровольном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения.

     Между Истцом и Рабадановым ФИО28 заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость данных услуг по договору составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

     Истец, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», статьи ГК и ГПК РФ просит взыскать со Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу Гасанбекова ФИО29 денежные средства в размере 167 338 (сто шестьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей, в том числе: 57 735 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей, в качестве возмещения не доплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку в размере 57 735 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей, штраф в размере 28 868 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 3 000 (три тысячи) рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта и 10 000 (десять тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда.

     В судебном заседании представитель истца Гасанбекова ФИО31 действующий на основании доверенности Рабаданов ФИО30. требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, как изложено в исковом заявлении.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом из Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» по доверенности Михайлова ФИО32. просила суд рассмотреть дело без их участия.

     Направила в суд письменные возражения, иск не признала, ходатайствует о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, неустойки и максимальному снижению размера взыскания расходов на представителя и об отказе в удовлетворении требования в части возмещения морального вреда.

     В письменных возражениях пояснила, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ахмедов ФИО33 обратился через своего представителя Гасанбекова ФИО34. к АО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, АО «СК «<данные изъяты>» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 62 125 рублей на основании экспертного заключения <номер изъят> и заключение об утрате товарной стоимости.

     Денежные средства в размере 62 125 рублей были перечислены платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на счет Гасанбекова ФИО35. (так как в заявлении был указан счет данного лица, он являлся представителем Ахмедова ФИО36

     Считает, что страховая компания, АО СК «<данные изъяты>» исполнила в полном объеме свои обязательства, установленные законом по выплате страхового возмещения потерпевшему.

     При поступлении претензии истца, в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, Гасанбеков <данные изъяты> уже обратился как лицо, которому было передано право требования страхового возмещения (но договору цессии), но вместе с тем, не было документов, удостоверяющих личность Гасанбекова ФИО38 при поступлении заявления на страховое возмещение был предоставлен паспорт Ахмедова ФИО37

     Считает, что отказ носил временный характер, а не окончательный.

     Ответчик не согласен с заявленными требованиями истца о взыскании морального вреда, и штрафа, так как - согласно п. 71 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования
(статья 383 ГК РФ).

     Так же, не согласен с требованиями истца, о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

     Согласно первичным документам, Гасанбеков ФИО40 сам являлся представителем Ахмедова ФИО39 (представителем по доверенности), то есть не было нужды ему обращаться к услугам юристов. Данное требование имеет лишь цель обогатиться за счет страховой компании.

     В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     А если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то при разрешении вопроса о неустойки, просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

     Судом установлено, что в период действия договора страхования между Ахмедовым ФИО41 и АО СК «<данные изъяты>» за серией XXX <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ГАЗ 332130», государственный регистрационный номер К 600 АМ О5рус, под управлением собственника данного автомобиля Мехтиханова ФИО43, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «<данные изъяты>», номер полиса ОСАГО XXX <номер изъят> и автомобиля марки ЛАДА GSL, государственный регистрационный номер ОТСУТСВУЕТ, под управлением собственника Ахмедова ФИО42.

     В результате ДТП автомобилю Ахмедова ФИО44 ФИО5 GSL, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов ФИО46 через своего представителя Гасанбекова ФИО45 обратился в СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

     Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

     Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

     Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

     Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом, содержат положения- о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

     По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

     Согласно пункту 4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

     В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

     Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

     Согласно пункту 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

     В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

     Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

     Суд также принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, принимая за основу заключение истца за <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО « Центр независимой экспертизы», расходы истца на проведение данной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО СК « СТЕРХ» в пользу истца страховое возмещение в размере 54 735 рублей, который складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного указанным заключением и размером возмещенной части страховой компанией АО СК « СТЕРХ».

     Расчет выглядит следующим образом: 116 860 (93 400 рублей сумма восстановительного ремонта + 23 460 рублей, сумма утраты товарной стоимости) - 62 125 рублей (оплаченная сумма ответчиком) = 54 735 рублей.

     Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 735 рублей.

     С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя.

     Исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, а также с учетом соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ неустойки в пользу истца до 20 0000 рублей.

     Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, а поэтому истец выдвинул требования о взыскании штрафа.

     При этом в соответствии п. 71 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования
(статья 383 ГК РФ).

     Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

     В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Ахмедова ФИО47 как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда непосредственно ему подлежат удовлетворению.

     Однако, самим Ахмедовым ФИО48 такой иск не заявлен, им такое право Гасанбекову ФИО49 передано в нарушение требований ст.381 ГК РФ.

     Суд принимает во внимание ограничения уступки прав по ст.383 ГК РФ, а так же, доводы представителя ответчика, что уступка требования о возмещении вреда, связанное непосредственно с личностью не могут быть удовлетворены путём передачи прав требования, и суд не находит возможным взыскать с ответчика в пользу Гасанбекова ФИО50 компенсацию морального вреда.

     В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

     Истцом понесены расходы на оценку в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией об оплате услуг эксперта.

     На основании ст. 15 ГК РФ суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены вынужденно, с целью сбора доказательств, для последующего обращения в суд для защиты нарушенного права.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

     Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

     В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

     В связи с чем, доводы ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований взыскать расходы на представителя Рабаданова ФИО51 суд считает не состоятельными.

     Истцом суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Рабаданова ФИО53 о получении денежной суммы 10 000 рублей от Гасанбекова ФИО52

     С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

     В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

     Соответственно с ответчика в доход бюджета ГО «<адрес изъят>» подлежит взысканию государственная пошлина.

     Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Гасанбекова ФИО54 к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

     Взыскать с АО СК «<данные изъяты>» в пользу Гасанбекова ФИО55 страховое возмещение в размере 54 735 рублей, неустойку 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей.

     Отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и морального вреда Гасанбекову ФИО56 с АО СК «<данные изъяты>».

     Взыскать с АО СК «<данные изъяты>» в доход бюджета ГО «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 2 532 рублей 05 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              В окончательной форме решение принято

Председательствующий                                 ФИО57. Галимов