Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-437/2021 от 14.07.2021

Дело № 11-437/21                                              27 июля 2021 года

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Богачёва Игоря Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года о возврате искового заявления,

                                         УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года исковое заявление Богачёва И.Г. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возвращено подателю, истцу разъяснено право обратиться к соответствующему мировому судье по месту своего жительства или по юридическому адресу ответчика.

В обосновании своего определения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом правил о подсудности при предъявлении настоящего иска мировому судье судебного участка №162 Санкт-Петербурга. Так, согласно искового заявления истец Богачёв И.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а юридический адрес ответчика ПАО «ВымпелКом» указан: <адрес>. Указанные адреса не относятся к территориальной подсудности юрисдикции мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга. Адрес места заключения либо исполнения договора купли-продажи наушников в представленных документах не указан, в товарном чеке на приобретение товара указан адрес ПАО «ВымпелКом». В связи с неподсудностью иска мировым судьей вынесено обжалуемое определение о возврате искового заявления.

С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы истец указывает на то, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права. Отсутствие кассового чека не лишает истца возможности обратиться с иском в суд по месту заключения договора купли-продажи. В частной жалобе истец ссылается на свидетельстве показания ФИО4, которая может подтвердить факт покупки наушников в салоне «Билайн» по адресу: <адрес> (ТК «Меркурий»).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не проживает, а ответчик не находится на территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга, и, поскольку договор купли-продажи, в котором было бы указано место его исполнения, сторонами не оформлялся, то иск не может быть предъявлен по месту нахождения магазина.

Однако приведенный выше вывод сделан мировым судьей без учета положений ст. 493 ГК РФ, предусматривающих, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, при этом, отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Поскольку истец указал в исковом заявлении место заключения договора (<адрес>), более того, адрес исполнения договора розничной купли-продажи указан на заявлении о возврате денежных средств (л.д. 4), принятым сотрудником магазина, расположенном на территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга, то основания для возвращения искового заявления отсутствовали, и при таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему документами - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года отменить, исковое заявление с приложениями возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:подпись.