Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-913/2023 от 08.06.2023

Мировой судья Золотухина Е.А.                Дело № АП 11-913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела по иску Галишина Рината Рифгатовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ представителю САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Галишина Рината Рифгатовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку на момент дтп договор ОСАГО заключен с физическим лицом Галишиным Р.Р.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ни местожительства истца, ни место нахождения ответчика, не относятся к территориальной подсудности судебного участка № ЗВО г. Краснодара. Указал, что согласно договору ОСАГО цель использования поврежденного транспортного средства – такси. Просит определение отменить и передать гражданское дело по подсудности мировому судье СУ № Центрального внутригородского округа г. Краснодара либо по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Галишин Р.Р. обратился к мировому судье СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Toyota Auris госномер № в результате дтп от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» указано, что характер и назначение указанного транспортного средства предполагает использование его с целью осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в полисе ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ указано использование транспортного средства - такси.

Однако ответчиком не оспорено при рассмотрении дела мировым судьей, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Галишиным Р.Р., как физическим лицом.

Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Таким образом, отнесение спора к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - субъектному составу и экономическому характеру спора.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство Toyota Auris госномер № использовалось Галишин Р.Р. не в личных, а в коммерческих целях, суду ответчиком не представлено.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом Российской Федерации "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью". Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.

Однако сведений о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет коммерческую деятельность, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пленум ВС РФ в п. 90 Постановления № 58 от 26.12.2017 года разъяснил, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст. 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения, досудебное требование от истца об осуществлении доплаты страховой выплаты, копия иска были получены представительством САО «РЕСО-Гарантия» по адресу г. Краснодар, <адрес> <адрес>.

Из материалов дела следует, что они все рассмотрены, на них даны ответы.

В соответствии со ст. 84 п. 4 НК РФ в случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно. Сведения о выборе налогового органа организации указывает в уведомлении, представляемом (направленном) российской организацией в налоговый орган по месту нахождения, иностранной организацией - в выбранный ею налоговый орган.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что в одном муниципальном округе допускаться юридическому лицу иметь несколько обособленных подразделений и регистрировать только одно из них.

В данном случае ответчик САО «РЕСО-Гарантия» открыл на территории Муниципального образования г. Краснодар несколько обособленных подразделений, относящихся к разным налоговым органам (Центральному и Западному округу) и по своему усмотрению произвел регистрацию по обособленному подразделению по <адрес>

Место нахождения представительства САО «РЕСО-Гарантия» по <адрес>, относится к дислокации мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Из указанного следует, что при подаче искового заявления мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, Галишин Р.Р. воспользовался своим правом и обратился в суд, исходя из места нахождения обособленного подразделения вышеуказанной страховой компании, относящегося к территориальной подсудности данного мирового судьи, в том числе по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара и, вопреки доводам частной жалобы, ответчик осуществлял прием и рассмотрение заявлений и урегулирование убытков в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно по данному адресу.

В силу положений действующего процессуального законодательства право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Галишина Рината Рифгатовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: