Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8982/2022 от 21.07.2022

    Судья: Лейнова С.В.                                                Гр. дело № 33-8982/2022

    № 2-542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 сентября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафеева Рамиля Мансуровича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Совкомбанк» к Шафееву Рамилю Мансуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шафеева Рамиля Мансуровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 108 350 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 367 руб. 01 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шафееву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.09.2018 с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.01.2022 составляет 108 350 руб. 62 коп. Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 108 350 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367 руб. 01 коп.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Шафеев Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В жалобе заявитель ссылается на то, что начисленные истцом штрафы, проценты, неустойка являются завышенными, размер процентов превышает максимальную процентную ставку Центрального Банка РФ. Также ответчик указывает на ничтожность условия договора, предусматривающего первоочередное списание неустойки. Кроме того, указывает на изменение своего финансового положения, которое не позволяет выплачивать начисляемые банком проценты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По делу установлено, что 13.09.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Шафеевым Р.М. был заключен договор потребительского кредита № по финансовому продукту «Карта Халва» с лимитом кредитования на момент заключения договора в размере 60 000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора сроки действия договора и возврата суммы кредита, размер процентной ставки, количество, размер и периодичность платежей по договору установлены Тарифами банка и Общими условиями договора.

В пункте 3.1 Общих условий договора потребительского кредита указано, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть банка по продукту «Карта Халва», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

В соответствии с Тарифами по финансовому продукту «Карта Халва» базовая ставка по договору составляет 10% годовых, срок действия кредитного договора -10 лет (120 месяцев) с правом пролонгации.

Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита.

Также Тарифами установлены штрафы за нарушение срока возврата кредита, неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки, а также комиссии за снятие и перевод заемных денежных средств, за услуги «Льготная защита платежа» и «Минимальный платеж», за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах Банка, за неисполнение условий обязательного информирования.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере кредита, однако, ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом.

16.11.2021 банком в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором Банк потребовал в течение 30 дней с момента направления претензии возвратить всю сумму задолженности, требование банка ответчиком не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шафеева Р.М. задолженности, определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 02.11.2021 судебный приказ от 11.05.2021 по делу № 2-1295/2021 о взыскании задолженности с Шафеева Р.М. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.01.2022, задолженность ответчика составляет 108 350 руб. 62 коп., их которых: просроченная задолженность 79 291 руб. 92 коп., неустойка на остаток основного долга 5 029 руб. 54 коп., неустойка на просроченную ссуду 929 руб. 34 коп., штраф за просроченный платеж 11 972 руб. 18 коп., иные комиссии 11 127 руб. 64 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора ответчиком по делу не оспаривается, доказательств исполнения требования истца о досрочном возврате суммы задолженности Шафеевым Р.М. не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек и штрафа судом не установлено, они признаны судом соразмерными последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности, период просрочки и установленные Тарифами банка размеры неустоек и штрафа.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шафеева Р.М. о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустоек, штрафа судебная коллегия не усматривает.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу банка неустойки на остаток основного долга 5 029 руб. 54 коп., неустойки на просроченную ссуду 929 руб. 34 коп., штрафа за просроченный платеж 11 972 руб. 18 коп., исходя из размера задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижению не подлежит.

Задолженности по уплате процентов за пользование кредитом у ответчика, согласно расчету истца, не имеется, требования о взыскании процентов истцом не заявлялись и судом не разрешались, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с размером процентов по договору не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы Шафеева Р.М. в апелляционной жалобе об изменении его финансового положения не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о ничтожности условия договора, допускающего первоочередное списание неустойки, являются несостоятельными.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона, согласно которой, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Очередность погашения задолженности заемщика предусмотрена пунктом 3.9 Общих условий потребительского кредита, условия которого соответствуют положениям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафеева Рамиля Мансуровича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: