Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-91/2023;) от 15.12.2023

12-4/2024

РЕШЕНИЕ

г.Усинск Республики Коми 14 февраля 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Юхнина О.С.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Шевченко А. А. на постановление мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хомяк А. А.ча,

установил:

Постановлением Мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. (мотивированная часть от дд.мм.гггг.) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хомяк А.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Шевченко А.А. обратился в Усинский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку меры по всестороннему, объективному и полному рассмотрению мировым судьей приняты не были, в связи с чем, нарушены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании заявитель, Хомяк А.А., его защитник – адвокат Богацкая А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не приняли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании дд.мм.гггг., проведенном по средствам ВКС с Княжпогостким районным судом РК, заявитель свою жалобу поддержал. Пояснил суду, что адрес места совершения правонарушения был установлен по шильде возле ближайшего к месту совершения административного правонарушения дома. Поскольку это территория СНТ, у дачных домиков нет своего номера, в ЕГРН внесен номер соответствующего земельного участка. При оформлении оспариваемого протокола об административном правонарушении в отношении Хомяк А.А. также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, где было указано то же самое место совершения административного правонарушения, которое обжаловано Хомяк А.А. не было, штраф оплачен.

Защитник Хомяк А.А. - Богацкая А.Н. направила в суд письменные возражения относительно доводов жалобы, указала, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом первой инстанции не допущено, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судьи представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения. Таким образом, основания для отмены вынесенного решения согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Аналогичные по содержанию возражения представил в суд Хомяк А.А., в которых также пояснил, что остановлен он был при выезде из СНТ, а адрес в протоколе указан иной - ближайшего дома. При этом привязка идет к дому, а не к участку, указано СНТ «...» вместо дп.... (как в ЕГРН).

В судебном заседании дд.мм.гггг. защитник Богацкая А.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения защитника, заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. старший инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО составил в отношении Хомяк А.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, №, указав, что последний дд.мм.гггг. в ..., управлял автомобилем УАЗ ..., гос.номер №, по адресу: РК, СНТ «...», ... ... состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В материалы дела предоставлены: протокол ... от дд.мм.гггг. об отстранении Хомяк А.А. от управления т/с, результаты освидетельствования, согласно которым в выдыхаемом воздухе у лица установлено 0,720 мг/л этилового спирта, акт ... от дд.мм.гггг. освидетельствования Хомяк А.А. на состояние алкогольного опьянения; копия свидетельства о поверке примененного средства измерения, а также видеозапись к протоколу с видеорегистратора.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела был направлен Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... РК для вынесения решения мировому судье Кылтовского судебного участка Княжпогостского района РК, определением которого от дд.мм.гггг. по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было передано на рассмотрение мировому судье Девонского судебного участка г.Усинска.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Мировой судья, прекращая дело об административном правонарушении, основывалась на том, что в государственном адресном реестре объект адресации – ... отсутствует. При этом суд первой инстанции сослался на Уведомление об отсутствии в государственном адресном реестре соответствующего адреса, предоставленное защитником Богацкой А.Н.

В то же время, мировой судья не дал оценку тому, что Хомяк А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД на территории СНТ, совместно с привлекаемым лицом они проехали к ближайшему садовому домику, где на шильдах были указаны названия «...». Сотрудник ГИБДД установил №, имевшийся на ближайшем к выезду доме. Данный адрес был указан в протоколе. При этом Хомяк А.А. подтвердил сотруднику ГИБДД, что это действительно «...» улица в товариществе и не оспаривал данный адрес при составлении протокола.

Указанные обстоятельства зафиксированы на записи видеорегистратора, представленной в суд первой инстанции. В проколе судебного заседания от дд.мм.гггг. при этом содержатся сведения, что материалы дела исследованы судьей в полном объеме. Также на видеозаписи видно, что интернет в месте составления протокола не ловил, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД для установления места нахождения использовались доступные методы.

После подачи жалобы заявителем в суд была представлена копия постановления администрации гп.Емва от дд.мм.гггг. № о присвоении элементу планировочной структуры наименования: РФ, РК, МР «Княжпогостский», гп.«Емва», территория ....

Таким образом, данное СНТ существует, ему присвоен соответствующий адрес, как элементу планировочной структуры. Шильда с названием «...» была установлена при въезде на территорию СНТ, номер на ближайшем доме «№» также был установлен фактическим осмотром.

При составлении протокола у сотрудников ГИБДД отсутствовало основание не доверять установленным адресным меткам, тем более, что название СНТ и улицы подтвердил сам Хомяк А.А.

Так, например, в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2021 N 16-2610/2021 указано: «Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения (дом 13, а не дом 11 по <адрес>) не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела, следовательно, указание мировым судьей в постановлении на совершение административного правонарушения с привязкой к близлежащему жилому дому 13 по <адрес> является правильным.

С протоколом об административном правонарушении ... был ознакомлен, замечаний и возражений относительно правильности места совершения административного правонарушения, не высказал, хотя не был лишен возможности дать письменные объяснения».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, жалоба должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7, судья

решил:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хомяк А. А.ча - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хомяк А. А.ча, мировому судье Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья О.С.Юхнина