Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6137/2024 от 05.04.2024

Судья: Тимохина Е.А.                                     гр. дело № 33-6137/2024

(№ 2-233/2024)                                             63RS0045-01-2023-007828-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Зинкина В.А.,

судей: Топтуновой Е.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спевачевского Г.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Спевачевского Г.Ю. к Равиной А. о взыскании денежных средств – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения представителя Спевачевского Г.Ю. – Белышевой О.Ю., представителя Равиной О.А. - Хлупина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спевачевский Г.Ю. обратился в суд с иском к Равиной О.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что с февраля 2014 г. он и ответчик Равина О.А. состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, истец переехал жить к Равиной О.А. в квартиру по адресу: <адрес>.

Для улучшения жилищных условий и осуществления ухода за тяжелобольной бабушкой истца было принято решение о продаже имущества, принадлежащего истцу и ответчику, и приобретении трехкомнатной квартиры, для проживания в ней четырех человек – истца, ответчика, бабушки истца – Коржиновой В.С. и дочери ответчика – ФИО7

В этих целях Равина О.А. продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 2 100 000 руб. Из указанной суммы Равина О.А. вложила в покупку новой совместной трехкомнатной <адрес> 660 000 руб.

Бабушка истца Коржинова В.С. в свою очередь продала двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 2 400 000 руб. Данные денежные средства она отдала истцу для совместной с Равиной О.А. покупки новой трехкомнатной квартиры.

В январе 2015 года стороны приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 4 060 000 руб., которую оформили в общую долевую собственность, по ? доли каждому.

В мае 2015 г. стороны решили купить большегрузную машину для того, чтобы истец мог осуществлять трудовую деятельность по перевозке грузов. Равина О.А. уговорила Спевачевского Г.Ю. формально оформить продажу ей принадлежащей ему ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она оформила на себя ипотеку, кредит впоследствии стороны выплачивали вместе. Истец переоформил на ответчика свою долю, а на ипотечные деньги стороны купили грузовой автомобиль для осуществления истцом трудовой деятельности в качестве водителя.

В конце мая-начале июня 2015 года за 1 600 000 руб. сторонами приобретен автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, белого цвета, г/н №, который был оформлен на имя Равиной О.А. Оплата за товар осуществлялась в <адрес> в размере 1 600 000 руб. наличными. Оставшиеся 100 000 руб. у истца взяла Равина О.А. под расписку, которую написала собственноручно, а впоследствии изъяла и не отдает.

С момента приобретения и до июля 2017 г. истец осуществлял трудовую деятельность с использованием купленного автомобиля.

В начале июля 2017 года автомобиль сломался, в связи с чем истец передал его на ремонт в автосервис, расположенный в <адрес>. Обратившись в автосервис в конце 2017 года, чтобы забрать транспортное средство, истец узнал, что его забрала Равина О.А. После этого Равина О.А. сообщила истцу, что продала автомобиль за 1 500 000 руб.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства Равина О.А. распределила следующим образом: 600 000 руб. она внесла в счет погашения ипотеки, остальную сумму она оставила себе и приобрела автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, который оформила на своего отца – Равина ФИО19.

После смерти бабушки истца ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком стали ухудшаться отношения.

В сентябре 2022 г. истцу стало известно о том, что Равина О.А. намерена продать квартиру по адресу: <адрес>, о чем она своевременно не поставила истца в известность. После того, как истец в ходе разговора заявил о своих правах на данную квартиру, Равина О.А. дала согласие на выплату ему денежной суммы 700 000 руб., однако выдать расписку в подтверждение взятого на себя обязательства отказалась.

В результате своих действий Равина О.А. завладела денежными средствами истца на сумму 4 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 800 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Спевачевский Г.Ю. просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание довод о наличии между сторонами договоренности о выплате ответчиком истцу суммы в размере 700 000 руб. за добровольное снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в ходе судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Спевачевского Г.Ю. – Белышева О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что истец не мог оформить на себя машину в связи с банкротством.

Представитель ответчика Равиной О.А. - Хлупин Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что он, как представитель, давал объяснения о возможности мирного урегулирования спора, снятия с регистрационного учета, выплата в сумме 700 000 рублей предлагалась в связи с взаимоотношениями сторон. Данные денежные средства не предлагались в качестве выплаты по указанным истцом основаниям, указанная истцом расписка не составлялась.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска и может выйти за пределы заявленных исковых требований лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В ходе судебного заседания сторона истца пояснила суду, что основывает заявленные исковые требования на нормах закона о взыскании задолженности по долговой расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Круталевым В.Г., Круталевой С.С. (продавцы) и Равиной О.А., Спевачевским Г.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 4 060 000 руб., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 договора Равина О.А. и Спевачевский Г.Ю. приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность – по ? доли каждому.

Согласно п. 3 договора расчет за квартиру произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Спевачевский Г.Ю., Равина О.А., в установленном порядке оформили право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Спевачевским Г.Ю. и Равиной О.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец продал ответчику свою долю в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.

Согласно п. 3 договора купли-продажи отчуждаемая недвижимость продана по соглашению сторон за 2 092 500 руб. Первая часть взноса внесена в размере 418 500 руб. за счет личных средств покупателя, оставшаяся часть 1 674 000 руб. передается за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № <адрес>, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Равиной О.А.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 674 000 руб. зачислена на расчетный счет Спевачевского Г.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Спевачевский Г.Ю. выдал Равиной О.А. расписку, в которой подтвердил факт получения от ответчика денежных средств в размере 418 500 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику расписку в подтверждение факта получения оставшейся части денежных средств за ? долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 1 674 000 руб.

Согласно пояснениям истца и его представителя, полученная истцом от ответчика денежная сумма от продажи доли в квартире в размере 1 650 000 руб. передана Спевачевским Г.Ю. - Равиной О.А. наличными и ДД.ММ.ГГГГ зачислена на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Россельхозбанк».

Впоследствии, по утверждениям истца, указанная денежная сумма направлена на совместное приобретение сторонами автомобиля Рено Магнум, г/н №.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету №, открытому на имя Равиной О.А. в АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ, произведено перечисление денежных средств в размере 1 650 000 руб. со счета вклада на текущий счет в связи с досрочным закрытием вклада в соответствии с условиями договора вклада № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Равиной О.А. и Колодиным А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Согласно пояснениям сторон, оплата автомобиля произведена наличными денежными средствами. Равина О.А. поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Как следует из пояснений представителя ответчика, на встрече с продавцом Колодиным А.М. при заключении договора купли-продажи последний увеличил стоимость продаваемого автомобиля на 130 000 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Равиной О.А. была выдана расписка, по которой ответчик обязалась возвратить Колодину А.М. долг в размере 130 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Равиной О.А. была возвращена только часть денежной суммы в размере 65 000 руб., Колодин А.М. обратился в суд с иском к Равиной О.А. о взыскании оставшейся задолженности.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14.09.2016 исковые требования Колодина А.М. удовлетворены. С Равиной О.А. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере 65 000 руб.

Как указал истец в судебном заседании, денежная сумма на покупку автомобиля передана им ответчику по расписке, составленной осенью 2015 года, согласно условиям которой Равина О.А. приняла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 800 000 руб. Срок, в течение которого ответчик должна была возвратить денежные средства, в расписке не указан. При этом сама расписка у истца отсутствует, поскольку Равина О.А. забрала у него все документы.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение факта наличия заемных обязательств между сторонами истец ссылался на то, что согласно представленным в материалы дела документам, спустя несколько дней после получения им денежной суммы в размере 1 674 000 руб. от продажи доли в квартире (ДД.ММ.ГГГГ) на банковский счет ответчика в АО «Россельхозбанк» зачислена денежная сумма практически в том же размере 1 650 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов однозначно не усматривается, что зачисленные на счет ответчика в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 650 000 руб. принадлежали истцу и именно эти денежные средства в последующем были направлены на приобретение спорного автомобиля.

Кроме того, перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в отсутствие принятого ответчиком на себя обязательства по их возврату само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

В силу норм действующего законодательства договор займа является двусторонним и предполагает наличие волеизъявления обеих сторон на его заключение. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик Равина О.А. факт заключения договора займа отрицала, письменные доказательства заключения договора займа на указанную в иске сумму 800 000 руб. истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами заемных отношений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Равиной О.А. в пользу Спевачевского Г.Ю. денежных средств в размере 800 000 руб. в качестве долга по расписке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами устной договоренности о том, что ответчик выплатит истцу сумму в размере 700 000 руб. за добровольное снятие его с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику и обязанность последней по их возврату.

Каких-либо иных доводов по существу спора и доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спевачевского Г.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.06.2024.