Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2024 ~ М-493/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-686/2024

УИД 03RS0037-01-2024-000683-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                      село Красноусольский                    

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием ответчика ООО КХ «Урожай» в лице директора Хисамутдинова Н.М., его представителя Назарова И.А.,

третьего лица Гиззатуллина М.Г.,

прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваевой Миниры Минибаевны к ООО КХ «Урожай» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Иваева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КХ «Урожай» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 часов c трактористом-машинистом ООО КХ «Урожай» ФИО13 произошел несчастный случай co смертельным исходом в результате термического воздействия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 прибыл на работу в ООО КХ «Урожай» в 8:00 часов, получил наряд на работу, путевой лист и отправился опрыскивать поле подсолнечника водным раствором инсектицида Клонри, КЭ, фунгицида Скороншанс, КЭ, органо-минерaльного удобрения Эфика Бор в смеси. До обеденного перерыва он производил опрыскивание поля подсолнечника, работал один. Около 12:25 часов в поле приехал бригадир-учетчик ООО КХ «Урожай» Халилов ФИО17. привез ФИО18. обед. Не доезжая 20-30 м. до трактора и самого ФИО16 ФИО15., ФИО6M. остановился выгрузить обед на траву. ФИО12 стоял на бочке опрыскивателя. В машине пролился суп и Халилов ФИО19. нагнулся в машину, чтобы почистить сиденье и в это время он услышал глухой хлопок, развернулся и увидел, что ФИО5 не было на бочке. Халилов ФИО20. побежал в его сторону и увидел, что он лежит на расстоянии около одного метра от бочки опрыскивателя. ФИО6M. сразу позвонил бригадиру-механику Гизатуллину M.Г., они с главным инженером Шамсутдиновым T.P. подъехали на место и увезли пострадавшего в больницу в c. Красноусольск. ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов ФИО23 от полученных травм скончался. B ходе расследования несчастного случая было установлено следующее. Между ООО КХ «Урожай» и ФИО21 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Принят на работу на должность тракториста-машиниста, установлена пятидневная рабочая неделя c двумя выходными, 8-часовой рабочий день. Ответчиком в нарушении норм ст. 76, абз.14 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ работник тракторист-машинист ФИО24 допущен к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. В нарушении норм абз.2 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ работник тракторист-машинист ФИО25 ФИО22. был допущен к работе c неисправным полуприцепом опрыскивателем, на что указывает отсутствие производственного контроля агрегата должностными лицами ответчика на предмет его исправности, в связи отсутствием надлежащих ремонтных работ по ежедневному техническому обслуживанию и учет мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда отсутствует. Ответчик свою обязанность по обеспечению надёжной и безопасной работы оборудования и его качественного ремонта не исполнил, что привело к несчастному случаю. Ответчиком опасность поражения вследствие термического воздействия оценкой профессиональных рисков на рабочем месте тракториста-машиниста не была проведена. B результате совокупности вышеуказанных нарушений на производстве, допущенных ответчиком ООО КХ «Урожай», произошел несчастный случай c участием работника ФИО27 который скончался. B результате несчастного случая ФИО28. получил термический ожог пламенем II-IIIcт. 70% головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Термоингaляционная травма. Ожогевый шок IIIcт. Указанная травма отнесена к тяжелой степени тяжести травмы. Неудовлетворительная организация работы, выразившаяся в необеспечении контроля за состоянием оборудования полуприцепного опрыскивателя и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске ФИО26 до работы без проведенных в установленном порядке обучения и проверки знаний охраны труда, a также обучения безопасным методам и приемам выполнения работ привела к смерти ФИО29., что свидетельствует o наличии вины ответчика ООО КХ «Урожай». Смерть супруга является невосполнимой утратой для истца, он помогал ей, заботился, содержал дом и совместное хозяйство. B связи c его смертью супруга истец потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевнyю боль, переживания и страдания, связанные c потерей близкого н любимого человека. B связи c гибелью мужа ухудшилось состояние здоровья истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ответчика компенсацию морального вреда в пользу в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик ООО КХ «Урожай» в лице директора Хисамутдинова Н.М., его представитель Назаров И.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Третье лицо Гиззатуллин М.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Иваева М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав представителей ответчика, мнение третье лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности. В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 работал в ООО КХ «Урожай» по трудовому договору в должности тракториста-машиниста.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. с трактористом-машинистом ООО КХ «Урожай» ФИО5 произошел несчастный случай со смертельным исходом, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 B.X. прибыл на работу в ООО КХ «Урожай» в 8:00 часов, получил наряд на работу, путевой лист и отправился опрыскивать поле подсолнечника водным раствором инсектицида Клонри, КЭ, фунгицида Скороншанс, КЭ, органо-минерaльного удобрения Эфика Бор в смеси. До обеденного перерыва он производил опрыскивание поля подсолнечника, работал один. Около 12:25 часов в поле приехал бригадир-учетчик ООО КХ «Урожай» ФИО6M. привез ФИО31 обед. Не доезжая 20-30 м. до трактора и самого ФИО34.X., Халилов ГФИО40. остановился выгрузить обед на траву. ФИО12 стоял на бочке опрыскивателя. В машине пролился суп и Халилов ФИО39. нагнулся в машину, чтобы почистить сиденье и в это время он услышал глухой хлопок, развернулся и увидел, что ФИО5 не было на бочке. ФИО6M. побежал в его сторону и увидел, что он лежит на расстоянии около одного метра от бочки опрыскивателя. Лежал абсолютно голый, спец.одежда разорвалась на куски и была разбросана неподалеку. Рядом с бочкой у него стояла канистра с водой, ФИО6 ее схватил и начал водой обливать ФИО5 Он был в шоковом состоянии, ничего не мог сказать. ФИО6M. сразу позвонил бригадиру- механику ФИО37 они с главным инженером ФИО36 подъехали на место и увезли пострадавшего в больницу в c. Красноусольск. ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов ФИО38. от полученных травм скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО41 наступила от термического ожога пламенем II-IIIcт. 70% головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Термоингaляционная травма. Ожогевый шок IIIcт. Указанная травма отнесена к тяжелой степени тяжести травмы.

По данному факту работодателем составлен Акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за состоянием оборудования полуприцепного опрыскивателя RSM TS-3200/24 Statellite - нарушены требований абз.2 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ, пп.13, 16 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске ФИО12 B.X. до работы без проведенных в установленном порядке обучения и проверки знаний охраны труда, a также обучения безопасным методам и приемам выполнения работ – нарушены требования ст.76, абз.11 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, согласно указанному Акту, являются: бригадир механик ООО КХ «Урожай» ФИО7, не обеспечивший контроль за состоянием оборудования полуприцепного опрыскивателя RSM TS-3200/24 Statellite; директор ООО КХ «Урожай» ФИО8, осуществивший допуск ФИО42 до работы без проведенных в установленном порядке обучения и проверки знаний охраны труда, a также обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ в КРСП Стерлитамакского межрайонного следственного отдела за № зарегистрированы материалы проверки по факту обнаружения трупа ФИО5

Постановлением следователя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8 по ст.143 УК РФ, по факту несчастного случая произошедшим с работником ООО КХ «Урожай» машинистом<данные изъяты>трактористом ФИО5, повлекшим смерть последнего, отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В постановлении следователя указано, что в ходе проверки установлено, что несчастный случай с ФИО5 произошел в большей степени от своих неосторожных действий.

Погибший ФИО5 приходился супругом Иваевой М.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №.

В связи со смертью работника ООО КХ «Урожай» ФИО5, в результате несчастного случая на производстве, его супруга Иваева М.М. обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).к

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что истцу, безусловно причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, характер родственных связей, безвозвратной утратой семейных отношений, а также степень помощи, поддержки, заботы которую оказывал при жизни ФИО5 своей семье.

Поскольку близкий родственник, в данном случае ФИО1, являющаяся супругой погибшего, в связи со смертью мужа испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Иваевой М.М. назначено страховое обеспечение в виде единовременной страховой выплаты в размере 2 000 000 рублей, в связи со смертью супруга ФИО5

Определяя размер компенсации, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, учитывая, что смерть мужа само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, глубокие переживания истца, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая при выполнении погибшим трудовых функций, наличие прямой причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей ФИО5 и наступившими последствиями в виде его трагической смерти, которую возможно было избежать при осуществлении работодателем ООО КХ «Урожай» должного контроля за рабочим процессом, а также требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует, произошедшее явилось следствием нарушений техники безопасности, пожарной безопасности, игнорированием собственной безопасности ФИО5 при выполнении работ по устранению имевшегося повреждения бочки опрыскивателя, судом отклоняется.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Несчастный случай, происшедший с ФИО5 квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай на производстве. Факт смерти ФИО5 в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя ООО КХ «Урожай» подтвержден актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, при этом грубой неосторожности или вины самого потерпевшего ФИО5 в наступлении несчастного случая комиссией по расследованию его обстоятельств не установлено.

Несчастный случай с ФИО5, в результате которого наступила его смерть, произошел в период исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, именно у работодателя возникла обязанность по выплате семье умершего компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом в действиях истца, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, стороной ответчика представлено не было.

Доказательств, освобождающих ответчика от возмещения морального вреда истцу, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 20000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, договор по оказанию юридических услуг от 01.09.2023 г., заключенный между истцом и представителем ФИО10, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Иваевой Миниры Минибаевны к ООО КХ «Урожай» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КХ «Урожай» в пользу Иваевой Миниры Минибаевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                         И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 27.06.2024 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 01.07.2024 года.

Председательствующий                         И.Ф. Уразметов