Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2023 ~ М-1095/2023 от 31.03.2023

УИД16RS0047-01-2023-001557-21

Дело № 2-2212/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 06 июня 2023 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина Б.Р., действующего за себя и несовершеннолетних детей –Калимуллина А.Б., Калимуллина Э.Б., Калимуллиной Д.Б. к Калимуллиной Г.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин Б.Р., действующий за себя и несовершеннолетних детей –Калимуллина А.Б., Калимуллина Э.Б., Калимуллиной Д.Б., обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что на основании решения Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, стороны являются собственниками жилого помещения площадью 82,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Доля ответчика в жилом помещении составляет <данные изъяты>. У истца с ответчиком отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут. Ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. В связи с этим, истец обращается в суд и просит признать <данные изъяты> долю ответчика незначительной, взыскать с Калимуллина Б.Р. в пользу Калимуллиной Г.С. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю на жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес> в размере 268856 рублей 58 копеек, прекратить право собственности Калимуллиной Г.С. на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, признать право собственности за Калимуллиным Б.Р. на спорное жилое помещение, взыскать с Калимуллиной Г.С. в пользу Калимуллина Б.Р. компенсацию расходов за услуги представителя в размере 40000 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом, ответчиком и несовершеннолетними детьми признано право собственности на жилое помещение площадью 82,4 кв.м. по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.

Согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры 82,4 кв.м.

Из содержания искового заявления следует, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Согласно отчету об оценке, №, которое ответчиком не оспаривалось, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> составляет 268856 рублей 58 копеек.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества не может быть использован ответчиком, владеющим 1/5 долей в праве собственности, по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, защита нарушенных прав и законных интересов иных собственников возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объёма работы, проделанной представителем истца, расходы на представителя суд взыскивает в разумных пределах, в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № <адрес>, принадлежащую Калимуллиной Г.С., незначительной.

Прекратить за Калимуллиной Г.С. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 82,4 кв.м. с кадастровым номером по <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 268 856 рублей 58 копеек.

Признать за Калимуллиным Б.Р. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью 82,4 кв.м.

Взыскать с Калимуллиной Г.С. в пользу Калимуллина Б.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Калимуллиной Г.С. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12 805 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Р. Хамитова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.