Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-2547/2022

УИД 22RS0069-01-2022-000584-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                                                                                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой Ю.В.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

с участием ответчика Ефремова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ефремову Евгению Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Ефремову Евгению Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 88 001 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 06 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2014 ООО «ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2017 в ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее банк).

30.03.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 210659634. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 106 450 рублей 32 копейки под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора, в связи с чем с учетом п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.04.2020, на 13.01.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 647 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 07.04.2020, на 13.01.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 609 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 66 654 рубля 60 копеек.

По состоянию на 13.01.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 88 001 рубль 90 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 58 719 рублей 11 копеек, просроченные проценты 9 219 рублей 91 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду 3 950 рублей 10 копеек, неустойка на остаток основного долга 12 157 рублей 56 копеек, неустойка наа просроченные проценты 3 955 рублей 22 копейки.

В связи с тем, что в настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность и продолжает нарушать условия договора, истец, после отмены судебного приказа, обратился с иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.03.2022 гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ефремову Евгению Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефремов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что долг признает только в части просроченной задолженности и процентов, задолженность образовалась из-за пандемии. Предоставить рассрочку банк отказал. Полагает, что неустойки начисленные банком не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика от 30.03.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2106569634, в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 106 450 рублей 32 копейки сроком на 36 месяцев, под 19,9 % годовых, что подтверждается материалами дела, а именно Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (л.д. 10-14), и ответчиком не оспариваются.

Денежные средства по договору перечислены на счет ответчика в полном размере, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 8)

Из содержания условий договора о потребительском кредитовании, графика платежей по кредиту, следует, что ответчик обязал погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 3 964 рубля, срок возврата кредита 30.03.2022 года, с графиком платежей ответчик ознакомлен. (л.д. 10-11)

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Как следует из обстоятельств иска, ответчик систематически свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, что подтверждается приложенным расчетом задолженности, и ответчиком не оспаривается.

Банком ответчику направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д.12).

Факт направления уведомления по адресу, который заемщиком указан при заключении договора подтверждается почтовым реестром (л.д. 18-19).

31.08.2021 ПАО «Совкомбанк» обратились с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 73-76).

02.09.2022 по делу № 2-1642/2021 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Ефремова Евгения Вениаминовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору № 2106569634 от 30 марта 2019 года за период с 07 апреля по 11 августа 2021 года в размере 88 001 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 420 рублей 03 копейки, всего 89 421 рубль 93 копейки. (л.д. 77)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 11.11.2021 судебный приказ от 02.09.2021 отменен (л.д. 79).

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 13.01.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 88 001 рубль 90 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 58 719 рублей 11 копеек, просроченные проценты 9 219 рублей 91 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду 3 950 рублей 10 копеек, неустойка на остаток основного долга 12 157 рублей 56 копеек, неустойка наа просроченные проценты 3 955 рублей 22 копейки. (л.д.5-6).

Расчет по просроченной ссудной задолженности в размере 58 719 рублей 11 копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду 3 950 рублей 10 копеек, просроченных процентов 9 219 рублей 91 копейка соответственно, представленный в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения.

Что касается размера взыскиваемой неустойки, то суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора,

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора      относительно размера процентов, определяемых по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствующий период начисления неустойки,

- период начисления неустойки,

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств за этот период времени,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная к взысканию превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд усматривает необходимость снижения неустойки на просроченную ссуду до 1 000 рублей, на остаток основного долга до 6 000 рублей, что не менее суммы неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание при этом положения с пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному соглашению, и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично, взыскивая неустойку общим размером 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 78 889 рублей 12 копеек, из расчета: 58 719 рублей 11 копеек + 9 219 рублей 91 копейка + 3 950 рублей 10 копеек + 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 06 копеек, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, независимо от частичного удовлетворения иска, так как исковые требования удовлетворены в части в связи с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, что с учетом разъяснений изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не является основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ефремову Евгению Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Евгения Вениаминовича (28.05.1967 г.р., паспорт 0115 127239, выдан ТП В МКРН. Новосиликатный ОУФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула от 06.10.2015, код подразделения 220-074, СНИЛС 039-453-418 69) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 440116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № 2106569634 от 30.03.2019 года в размере 78 889 рублей 12 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 06 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:                                                                                                           Ю.В. Изотова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022

Верно, судья                                                                                                  Ю.В. Изотова

Секретарь судебного заседания                                                          Р.С. Наконечников

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2547/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 08.07.2022

Верно, секретарь судебного заседания                                               Р.С. Наконечников