Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1751/2022 от 22.04.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово                                              27 мая 2022 г.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., при секретаре Никитине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Домодедово Эрфилд», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Домодедово Эрфилд» ДД.ММ.ГГГГ заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> допустило умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании защитник ООО «Домодедово Эрфилд» по доверенности ФИО4 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку законные требования прокуратуры ООО «Домодедово Эрфилд» были выполнены.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Домодедово Эрфилд» послужило умышленное невыполнение требований прокурора в части не исполнения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере закупок.

Согласно представлению, ООО «Домодедово Эрфилд» допустило грубые нарушения при проведении закупки на оказание транспортных услуг по погрузке и вывозу снега с дальнейшей планировкой его на выкладке, а именно: задолженность победителя - ООО «СПК Блок Строй», по налоговым сборам составляла более полумиллиона рублей; в отношении ООО «СПК Блок Строй» имелось 16 исполнительных производств; на 10 счетов ООО «СПК Блок Строй» наложен арест ИФНС № по <адрес>; ООО «СПК Блок Строй» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»; отсутствуют объективные данные о наличии у ООО «СПК Блок Строй» собственного штата сотрудников.

В указанном представлении изложены требования: о его безотлагательном рассмотрении с участием прокурора (пункт 1); принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь (пункт 2); рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях (пункт 3); сообщении о результатах рассмотрения представления в прокуратуру с приложением копий подтверждающих документов в установленный законом месячный срок (пункт 4).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ составляет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из положений ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Положения ФЗ «О прокуратуре РФ» обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно представленному представлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО3 в адрес Управляющего директора ООО «Домодедово Эрфилд»: все исполнительные производства в отношении ООО «СПК Блок Строй» прекращены; ООО «СПК Блок Строй» не имеет задолженности по уплате налогов, превышающей 1 000 руб.; дисквалификация ООО «СПК Блок Строй» является правом, а не обязанностью ООО «Домодедово Эрфилд».

Таким образом, мотивируя представление с выдвинутыми требованиями в адрес юридического лица, прокурор признает их выполненными.

Требование транспортной прокуратуры дисквалифицировать ООО «СПК Блок Строй» в связи с регистрацией по адресу «массовой регистрации» и отсутствием собственного штата является необоснованным и не подтвержденным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо этому доказательства. При этом позиция ООО «Домодедово Эрфилд» в данной части мотивирована следующим (л.д. 25-26). По адресу: <адрес> располагается семиэтажный бизнес-центр «Варяг» с офисными помещениями. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО «СПК Блок Строй» является не здание целиком, как следует из представления, а конкретный офис – помещение №. По информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, иные организации в указанном помещении отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования транспортной прокуратуры в части дисквалификации при проведении закупок не основаны на действующем законодательстве и не подлежат исполнению. Невыполнение вышеуказанных требований представления транспортного прокурора необоснованно вменено ООО «Домодедово Эрфилд».

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к ответственности и существенные нарушения при составлении постановления являются обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Несогласие прокурора с принятыми мерами по устранению нарушений, изложенных в представлении и по недопущению их впредь, не может служить основанием для привлечения ООО «Домодедово Эрфилд» к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Расхождение правовых позиций прокурора и юридического лица не может относится к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поэтому не могут расцениваться как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Однако, прокурор наделен правом обращения с соответствующим заявлением в суд с целью обеспечения выполнения своих требований.

Таким образом, факт умышленного невыполнения ООО «Домодедово Эрфилд» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1 ст.4.8 КоАП РФ).

Представление поступило в ООО «Домодедово Эрфилд» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истёк срок исполнения представления. Временем совершения административного правонарушения будет являться ДД.ММ.ГГГГ, однако, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении указания конкретной даты совершения административного правонарушения, квалифицируемого по статье 17.7 КоАП РФ, является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных в данной части статьи обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Домодедово Эрфилд» в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Домодедово Эрфилд» прекратить на основании п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья                                    Р.П. Захаров