Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 18.05.2022

Мировой судья Селихов Д.А. Дело № 11-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 18 апреля 2022 г. о возврате заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа к Корогодину А.В. о взыскании задолженности,

изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к Корогодину Александру Васильевичу о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 18 апреля 2022 года заявление возвращено со ссылкой на то, что рассмотрение данного спора не отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк подало на него частную жалобу, в которой указано, что определение является необоснованным и незаконным, вынесено с нарушением норм ст. 28,32 ГПК РФ. Просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье со стадии принятия к производству.

Рассмотрев частную жалобу и поступивший материал по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Определением от 18.04.2022 мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Орла заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Корогодина А.В. задолженности возвращено.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 т. 123 ГПУ РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк стороны пришли к соглашению о подсудности споров, связанных с исполнением обязательств по возврату кредита в суде по месту нахождения филиала банка, выдавшего кредит.

В силу п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Как следует из представленных материалов дела, оферта получена заемщиком в Орловском отделении №8595 ПАО Сбербанк (г. Орел, ул. Брестская, д. 8), сам заемщик проживал на момент обращения с заявлением о выдаче кредитной карты по адресу: <...>.

Данный пункт условий отвечает требованиям определенности, и имеет место до подачи заявления банка о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне его места нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Дополнительный офис № 8595/0110 Орловского отделения № 8595 ПАО Сбербанк не является обособленным подразделением банка - это внутреннее структурное подразделение филиала ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № 8595. Орловское отделение № 8595 ПАО Сбербанк, являясь филиалом ПАО Сбербанк, наделено полномочиями осуществлять интересы банка и обеспечивать их защиту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Данные правовые нормы не были учтены мировым судьей.

В связи с этим, возврат заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк приводит к нарушению права данной организации на судебную защиту своих прав, что недопустимо и противоречит требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения от 18 апреля 2022 года мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены этого определения и возвращения материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 18 апреля 2022 г. о возврате заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа к Корогодину А.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 18 апреля 2022 года отменить, возвратить материал на судебный участок № 3 Советского района г. Орла для решения вопроса о принятии заявления к производству судьи.

Судья                                 Ю.С.Самойлова