Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2024 (2-5735/2023;) ~ М-4944/2023 от 11.12.2023

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-007228-23

Дело № 2-1071/2024 (№ 2-5735/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 6 марта 2024 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чекменевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее- ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Чекменевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭОС» указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее – Банк, ПАО Банк ВТБ) и Чекменевой Л.С. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил № руб., размер последнего платежа – № руб., день погашения – 27 числа каждого месяца. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере № руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам. ООО «ЭОС» с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности на основании свидетельства №, регистрационный №-КЛ. Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере № руб. уступлено ООО «ЭОС». Ответчиком внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере № руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № руб., из которых сумма основного долга- № руб., сумма процентов- № руб., сумма комиссии- № руб.

На основании вышеизложенного, ООО «ЭОС» с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 72) просит взыскать с Чекменевой Л.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере № руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель ООО «ЭОС» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против вынесения по делу заочного решения

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом по месту жительства/регистрации по адресам: <Адрес> и <Адрес>, возражений относительно заявленных требований, ходатайств суду не представила, извещения вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока их хранения.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен.

В силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы приказного производства по делу №, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

В судебном заседании установлено, что Чекменева Л.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением-анкетой о предоставлении ей кредита. Между ВТБ 24 ЗАО и Чекменевой Л.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил № руб. (кроме первого и последнего платежа), 27 числа каждого месяца (л.д. 19-20)

При этом в п. 13 кредитного договора сторонами предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, в размере 0, 40% от суммы Кредита на начало страхования, но не менее № рубля, которая подлежит внесению не позднее даты ежемесячного платежа.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Вместе с тем, Чекменева Л.С. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки платежей.

Согласно расчету задолженности Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чекменевой Л.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 28-31)

Из материалов дела также следует, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав требований №/ДРВ к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Чекменевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору № составила № руб., из которой № руб. - сумма основного долга, № руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, № руб.-задолженность по комиссии за коллективное страхование. Оплата по договору уступки произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д.22).

В период с даты уступки по настоящий момент ООО «ЭОС» штрафные санкции или пени не начисляло и не начисляет, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на ответчика, о чем сообщено Чекменевой Л.С. в уведомлении о состоявшейся уступке права требования (л.д. 33).

Мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Чекменевой Л.С. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д. 38)

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ по вышеуказанному судебному приказу на Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 56-57).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу по делу № о взыскании с Чекменевой Л.С. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» (л.д. 61-62)

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д.64).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «ЭОС» о взыскании с Чекменевой Л.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «ЭОС» принято решение о смене наименования общества на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС»

На основании вышеизложенного, с Чекменевой Л.С. в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иного расчета задолженности ответчиком не произведено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 8).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере № руб. подлежит возврату истцу (№ руб.- № руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Чекменевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <Адрес> (паспортные данные: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» ИНН 7714704125 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 652, 79 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 113, 06 руб.

Возвратить ООО ПКО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 57,16 руб., перечисленную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Полное мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.