Определение по делу № 22-178/2021 от 14.01.2021

Дело № 22-178/2021

    Докладчик Пономарёва О.А.                                                                    Судья Василенко О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                     26 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

судей Данилина Д.А., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В., Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Новоженова М.Д.,

защитника адвоката Ковалёвой Н.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Новоженова М.Д. адвоката Павлюка С.В. на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 19 ноября 2020 года, которым

Новоженов Максим Дмитриевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Новоженова М.Д. под стражей с 22 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А.; выступление осуждённого Новоженова М.Д., защитника адвоката Ковалёвой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Ильяшенко Д.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новоженов М.Д. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённых до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 21 мая 2020 года до 00 часов 20 минут 22 мая 2020 года <адрес> при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новоженов М.Д. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Новоженова М.Д. адвокат Павлюк С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона; указывает, что Новоженов М.Д. вину в покушении на убийство не признал, но признал, что стрелял из карабина в воздух, а затем по колёсам автомобиля; в показаниях потерпевшего Ф.И.О.24 которые согласуются и не противоречат показаниям Новоженова М.Д., нет признаков покушения на его жизнь, потерпевший пояснил, что материальный ущерб и моральный вред ему возмещён в полном объёме; в показаниях свидетеля Ф.И.О.25., которые полностью подтверждают показания Новоженова М.Д., отсутствуют сведения о покушении на его жизнь со стороны подсудимого, при встрече Новоженов М.Д. никаких угроз, выстрелов в его сторону не совершал; материалы дела не содержат доказательств умысла Новоженова М.Д. на убийство, того, что он предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека, что указывает на отсутствие в его действиях состава преступления – покушение на убийство; ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Новоженова М.Д. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Селемджинского района Гераськин В.В., потерпевший Ф.И.О.26 считают апелляционную жалобу защитника осуждённого Новоженова М.Д. адвоката Павлюка С.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Новоженова М.Д. в умышленном причинении потерпевшему Ф.И.О.27 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, посредством выстрелов из охотничьего карабина марки «Вепрь – СОК-94» основаны на совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниях осуждённого Новоженова М.Д. в суде и на предварительном следствии, согласно которым он не отрицал факта разговора на повышенных тонах со свидетелем Ф.И.О.28. на пешеходном переходе, его желания установить лиц, которые на него напали, и поговорить с ними, полагая причастным к данному еападнию свидетеля Ф.И.О.29 Боясь быть повторно избитым, он, взяв из сейфа принадлежащий отцу карабин и магазин к нему, вернувшись на рыночную площадь, увидев автомобиль, который двигался в противоположную от него сторону, и, предположив, что в данном автомобиле могут находиться лица, напавшие на него, крикнул: «Стой», используя нецензурную брань. Понимая, что автомобиль не остановился и может скрыться от него между домами, с целью его остановки, выстрелил два раза в воздух, однако автомобиль продолжил движение. Держа ружьё направленным в сторону автомобиля, он произвел ещё два неприцельных выстрела по колёсам, преследуя цель остановку автомобиля. После его выстрелов автомобиль уехал, он подумал, что никуда не попал. О ранении потерпевшего Ф.И.О.30 узнал позже. (т. 1 л.д. 158-161, л.д. 214-217);

- показаниях потерпевшего Ф.И.О.31 данными в суде и при проверке показаний на месте от 27 июля 2020 года, из которых следует, что, поворачивая на автомобиле между домами <адрес>, он увидел человека, похожего на Новоженова М.Д., услышал его крик: «Стой» и два выстрела. Не придав значение происходящему, он продолжил движение, после чего услышал два хлопка, прозвучавшие один за другим и почувствовал резкую боль в спине, как побежала кровь, увидел повреждения на панели автомобиля. Продолжив движение, он направился в медицинское учреждение. (т. 1 л.д. 105-111);

- показаниях свидетеля Ф.И.О.32 в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым, выйдя на балкон, она увидела, как между домами № <адрес> заезжает на автомобиле муж, в это время она услышала крик: «Стой», прозвучало 3-4 выстрела, муж проехал мимо дома. По голосу она узнала кричавшего, это был Новоженов М.Д. Затем брат сообщил ей, что в мужа стреляли и он находится на станции скорой помощи (т. 1 л.д. 112-115);

- показаниях свидетеля Ф.И.О.33 в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, согласно которым на пешеходном переходе Новоженов М. на его просьбу уйти с дороги, стал выражаться грубой нецензурной бранью, спрашивать он ли его избил, отказываясь покинуть проезжую часть. Решив избежать конфликта, он сел в такси и уехал. Позже проезжая по ул. Енисейской в районе ПАО «Сбербанк» он слышал два хлопка, похожие на выстрелы. Через 20 минут ему позвонил Новоженов М. и предложил встретиться и поговорить. В руках у Новоженова М. было оружие с пристегнутым магазином для патронов, которое он держал стволом вниз, оружием ему не угрожал. Он сказал Новоженову М.Д. что не избивал его, тот извинился, сказал, что перепутал его с кем-то и уехал. (т. 1 л.д. 123-126, 127-133);

- показаниях свидетеля Ф.И.О.34 в ходе предварительного расследования, согласно которым мужчина, стоящий на пешеходном переходе, на просьбу Ф.И.О.57 стал выражаться грубой нецензурной бранью, отказываясь покинуть проезжую часть. Позже проезжая на такси по ул. Енисейской в районе Сбербанка он услышал два громких хлопка, похожих на выстрелы. (т. 1 л.д. 135-140);

письменных материалах дела:

- протоколами осмотра места происшествия от 22 мая 2020 года и осмотра предметов от 26 мая 2020 года, согласно которым в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему Ф.И.О.35, обнаружены повреждения заднего лобового стекла в виде овального отверстия, переднего лобового стекла в виде трещины, подголовника, чехла в зоне подголовника с 4 сквозными отверстиями, рваные повреждения кожаной оплетки руля, пластиковой панели управления с водительской стороны в виде сквозного отверстия овальной формы. (т. 1 л.д. 21-29, т. 2 л.д. 1-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2020 года, заключением эксперта № <номер> от 24 июля 2020 года, из которых следует, что на футболке и куртке потерпевшего Ф.И.О.36 имеются рваные повреждения ткани в области ворота и пятна крови, происхождение которых не исключается от потерпевшего. (т. 1 л.д. 30-35, 247-252);

- заключением эксперта № <номер> от 06 июля 2020 года об обнаружении у Ф.И.О.37 телесных повреждений в виде огнестрельного проникающего ранения правой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов, инородное тело переднего средостения в проекции 1-2 грудино-реберного сочленения, которые образовались при выстреле из огнестрельного оружия, квалифицирующихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 232-233);

- протоколами осмотра места происшествия от 22 мая 2020 года, заключением эксперта № <номер> от 03 июля 2020 года, в ходе которых на участке местности по <адрес>, обнаружены и изъяты две металлические гильзы калибра 7,62х39мм, являющиеся составной частью унитарных отечественных промежуточных патронов, калибра 7,62 мм, предназначенных для стрельбы в гражданском нарезном охотничьем оружии калибра 7,62х39мм, которые могли быть использованы в предоставленном карабине модели «Вепрь», калибра 7,62х39мм, СОК-94-01, серии АА № 9082; карабин марки «Вепрь-СОК-94», калибра 7,63х39мм, изъятый в пункте полиции у Ф.И.О.58, относится к гражданскому длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, пригоден для стрельбы патронами к нарезному охотничьему оружию калибра 7,63х39мм. (т. 1 л.д. 40-43, 240-242, т. 2 л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вышеперечисленные требования закона при квалификации действий осуждённого Новоженова М.Д. не соблюдены.

Правильно установив фактическую сторону совершенного преступления, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Новоженова М.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Мотивируя вывод о наличии у Новоженова М.Д. умысла на причинение смерти Ф.И.О.38 суд исходил из поведения подсудимого, как до причинения огнестрельного ранения потерпевшему Ф.И.О.39 (подготовка к совершению преступления (подыскание орудия преступления – охотничий карабин марки «Вепрь – СОК-94», пригодный для выстрелов), его поведения в ходе совершения преступления (производство выстрела из огнестрельного оружия по автомобилю), так и поведения подсудимого после совершения преступления (отправился на встречу с Ф.И.О.40., в ходе которой свидетель схватил оружие за ствол, чем предупредил действия Новоженова М.Д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) (пункт 2). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (абзац второй пункта 3).

Таким образом покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение. При этом виновный выполняет все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у осуждённого Новоженова М.Д. прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему Ф.И.О.41., свидетелю Ф.И.О.42 предварительным следствием не добыто и судом не установлено.

Так осуждённый Новоженов М.Д. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно отрицал умысел как на убийство свидетеля Ф.И.О.43, так и потерпевшего Ф.И.О.44, настаивая на том, что два неприцельных выстрела в сторону автомобиля были сделаны им в область колес с целью остановки автомобиля и разговора с лицами, которые могли быть причастны к его избиению, что фактически подтверждается поведением осуждённого, так как до производства выстрелов в сторону автомобиля, которым управлял потерпевший Ф.И.О.45, осуждённый Новоженов М.Д., имея объективную возможность сразу выстрелить в автомобиль, первоначально выкрикнул требование об остановке автомобиля, затем произвел два выстрела в воздух и видя, что автомобиль не остановился, произвел два неприцельных выстрела в сторону движущегося автомобиля.

После выстрелов по автомобилю потерпевшего Ф.И.О.46, предположив, что не попал в автомобиль и тот уехал, встретившись со свидетелем Ф.И.О.47 и осознавая, что тот жив, осуждённый Новоженов М.Д. каких-либо действий, направленных на лишение жизни свидетеля не предпринимал, хотя имел такую возможность, так как карабин находился у него в руках. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.48 в ходе предварительного следствия, согласно которым, в районе озера в ходе разговора Новоженов М.Д. ему оружием не угрожал, держал его стволом вниз; показаниями свидетеля Ф.И.О.49 в суде, согласно которым во время разговора в руках у Новоженова М.Д. было ружьё, которое последний держал по направлению вниз.

Действия свидетеля Ф.И.О.50, в ходе которых он отобрал карабин из рук Новоженова М.Д. во время их разговора, были основаны только на предположениях свидетеля о возможности выстрела в его сторону, что подтверждается показаниями осуждённого Новоженова М.Д., свидетелей Ф.И.О.51

Позиция осуждённого Новоженова М.Д. об отсутствии у него умысла на убийство свидетеля Ф.И.О.53 потерпевшего Ф.И.О.54 материалами дела не опровергнута. Потерпевший Ф.И.О.55 свидетели Ф.И.О.52 не видели точного направления выстрелов в сторону автомобиля потерпевшего.

Таким образом, вывод суда о том, что осуждённый имел прямой умысел на лишение жизни свидетеля Ф.И.О.56, желая наступления его смерти, и фактически ошибся в объекте своего преступного посягательства, основан на предположениях и не подтверждён необходимой совокупностью доказательств. Однако в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности подлежат толкованию в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о совершении осуждённым Новоженовым М.Д. преступления с косвенным умыслом, так как производя с близкого расстояния выстрелы из огнестрельного оружия в направлении движущегося автомобиля потерпевшего Ф.И.О.59 где заведомо для него находится водитель, Новоженов М.Д. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал их.

Поскольку по делу не доказано наличие у осуждённого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, Новоженов М.Д. должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Как следует из заключения эксперта № <номер> от 06 июля 2020 года у Ф.И.О.60 обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельного проникающего ранения правой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов; инородное тело переднего средостения в проекции 1-2 грудино-реберного сочленения. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В действиях Новоженова М.Д. имеется квалифицирующий признак «с применением оружия», так как тяжкий вред здоровью потерпевшему Ф.И.О.61 причинен им с использованием огнестрельного оружия.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, а действия Новоженова М.Д. переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Анализ приведённых доказательств опровергает доводы стороны защиты о неосторожной форме вины осуждённого и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ. На наличие у осуждённого умысла, направленного на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, указывают действия Новоженова М.Д., который взяв карабин, произвел из него с близкого расстояния несколько выстрелов по движущемуся автомобилю потерпевшего Ф.И.О.62, где заведомо для него находился водитель. С учётом изложенного, оснований для переквалификации действий Новоженова М.Д. на ч. 1 ст. 118 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Новоженову М.Д. наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все установленные ранее данные о личности осуждённого, который не судим, не трудоустроен, в браке не состоит, проживает с родителями, имеет на иждивении малолетнего сына, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба и компенсация морального вреда, причинённых в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в принесении в суде извинений потерпевшему, частичное признание вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ) не имеется, поскольку данное отягчающее обстоятельство предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве признака преступления и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Новоженову М.Д. должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осуждённого.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции определяет размер наказания в виде лишения свободы осуждённому Новоженову М.Д. в пределах не более 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении наказании судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Новоженовым М.Д. преступления и степень его общественной опасности, умышленный характер действий осуждённого по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, с использованием огнестрельного оружия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осуждённым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Новоженову М.Д. назначается в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 19 ноября 2020 года в отношении Новоженова Максима Дмитриевича изменить:

- переквалифицировать действия Новоженова М.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с 26 февраля 2021 года;

- зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи