Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 03.08.2023

Дело № 12-17/2023

34MS0011-01-2023-002334-95

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жирновск                                                              22 сентября 2023 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Гущина И.В.,

единолично, с участием:

представителя заявителя Шевченко Л.Г. – Шамова А.А., должностного лица инспектора ГИАЗ ОМВД России по Жирновскому району – Фетюхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Кристалл» Шевченко Л. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В поданной в суд жалобе директор ООО «Кристалл» - Шевченко Л.Г. просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих доводов ссылается на то, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Защитник ООО «Кристалл» – Шамов А.А. в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ГИАЗ ОМВД России по Жирновскому району – Фетюхина Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав Шамова А.А., должностное лицо Фетюхину Е.А., исследовав материалы дела, суд считает жалобу законного представителя ООО «Кристалл» Шевченко Л. Г. не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171 -ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом 2-й инстанции, а также мировым судьей установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 52 мин. в магазине ООО «Кристалл», расположенном в <адрес>, пом.1, продавец Кильдяшева Т.О., состоящая в трудовых отношениях с ООО «Кристалл», реализовала несовершеннолетней Тереховой С.Н. алкогольную продукцию: пиво «Старый мельник» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,3% в количестве 1 бутылки и пивной напиток «Эсса» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 6,5% в количестве 1 бутылки, тем самым ООО «Кристалл» нарушило ч.2 ст. 16 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей была опрошена представитель ООО «Кристалл» - Шевченко Л.Г. которая суду пояснила, что за реализацию алкогольных напитков работник Кильдяшева Т.О. привлечена к административной ответственности. При этом, юридическим лицом принимались все возможные меры для недопущения реализации алкогольной продукции лицам не достигшим совершеннолетия. Так, в трудовом договоре с работником предусмотрен запрет на реализацию алкогольной продукции. При сомнении в возрасте покупателя продавцу предписывается проверять документы удостоверяющие личность и возраст. Данная норма закреплена и в должностной инструкций продавца. Работодателем изданы приказы о недопущении продажи алкогольной продукции и табачных изделий несовершеннолетним. Продавец обязан был запросить у Покупателя документ, удостоверяющий личность и возраст. Со всеми документами работодателя Работник ознакомлен под роспись. Кильдяшева Т.О. за нарушение трудовых обязанностей привлечена к административной ответственности. Таким образом, юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность. Кроме того, она не получала извещения о дате составления протокола.

Мировым судьей в судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей:

- инспектор ГИАЗ ОМВД России по Жирновскому району Фетюхина Е.А. составившая протокол об административном правонарушении, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кристалл» - <адрес>, пом. 1, а также директору ООО «Кристалл» Шевченко Л.Г. были отправлены уведомления посредством заказных писем разряда «Административное» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Кристалл» на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. Директор ООО «Кристалл» - Шевченко Л.Г., будучи осведомленной о том, что в производстве Отдела МВД России по Жирновскому району находится материал проверки по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Кристалл» при должной степени контроля, поступающей в ее адрес и адрес юридического лица корреспонденции, имела возможность своевременно получить направленное ей уведомление. Копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АК-34 № направлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» по адресу: <адрес>, пом. 1 и директору Шевченко Л.Г. по адресу: <адрес> (исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ), которым присвоены почтовый идентификатор № и №. Кроме того, она (Фетюхина) и замначальника ОМВД неоднократно звонили на сотовый телефон Шевченко Л.Г., сообщали о дате составления протокола, в ее адрес было направлено письменное уведомление о составлении протокола.

- Осипова С.А. которая суду показала, что работает в Жирновском почтампте почтальоном. ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы заказные почтовые отправления в доставку, в том числе, почтовое отправление в адрес Общества «Кристалл», по адресу магазина «Ночной» (<адрес>). Поскольку по адресу законного представителя юридического лица не было, ею было оставлено извещение о необходимости получить указанное почтовой отправление в ОПС <адрес>. Извещение она оставила продавцу, поскольку почтового ящика у данного адреса не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 52 мин. в магазине ООО «Кристалл», расположенном в <адрес>, пом.1, продавец Кильдяшева Т.О., состоящая в трудовых отношениях с ООО «Кристалл», реализовала несовершеннолетней Тереховой С.Н. алкогольную продукцию: пиво «Старый мельник» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,3% в количестве 1 бутылки и пивной напиток «Эсса» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 6,5% в количестве 1 бутылки, тем самым ООО «Кристалл» нарушило ч.2 ст. 16 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".     Терехова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней.    В соответствии с объяснениями Тереховой С.И., ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ночной», расположенном по <адрес>,     продавец продала ей пиво и пивной напиток, не спросив документа, удостоверяющего её личность.

Виновность ООО «Кристалл», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №, выпиской из ЕГРЮЛ, извещением о направлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и №, почтовым извещением, скриншотом программы Почта России; списком заказных почтовых от правлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещением о составлении протокола по делу об административном правонарушении, рапортом ст.инспектора по ОП ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Волгоградской     области от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Жирновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспектора ГИАЗ ОМВД России по Жирновскому району, уставом ООО «Кристалл», договором субаренды нежилого помещения, свидетельством ИНН, ОГРН, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи ЕГРИП, сведениями из гос.реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на     производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, решением Единственного учредителя ООО «Кристалл» №, приказами №, №, №, №, №, №, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ответом ГУЗ Жирновская ЦРБ», письменными     объяснениями Тереховой С.И., Кильдяшевой Т.О., рапортом ст.инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Жирновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИАЗ Фетюхиной Е.А., списком отправлений, письменными объяснениями Яшихиной Ю.А., ответом зам.начальника Жирновского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ.г.

При исследовании представленных доказательств, процессуальных нарушений при оформлении материала об административном правонарушении, которые бы однозначно вызывали сомнения в совершении правонарушения и указывали на злоупотребления при составлении протокола, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении по его юридическому адресу: <адрес>, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№), ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут прибыло в место вручения, и в тот же день в 15 часов 47 минут имело место неудачная попытка вручения, адресату было оставлено извещение о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное". Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании первой инстанции свидетель - работник Жирновского почтамта.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу ос административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При оценке всех доказательств судом первой инстанции в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, при которой ни одно из доказательств не имеет заранее установленную силу, а все доказательства оцениваются в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу, что факт розничной продажи продавцом ООО «Кристалл» несовершеннолетней Тереховой С.И. алкогольной продукции при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

То обстоятельство, что за совершение описанного выше противоправного деяния административному наказанию подвергнут продавец Общества Кильдяшева О.А., не исключает административную ответственность юридического лица.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере продажи алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, имеется вина ООО "Кристалл" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что привлечение продавца к дисциплинарной ответственности за выявленное нарушение (продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему), внесение в трудовой договор, заключенный с работником Кильдяшевой О.А., ответственности за нарушения в сфере продажи табачной и алкогольной продукции несовершеннолетним, не может быть признано судом как соблюдение юридическим лицом всех правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 14.16 ч.2.1 КоАп РФ.

При этом, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.

Статья 14.16 ч. 2.1    ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

В соответствии со ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 настоящей статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из указанных выше норм, мировой судья при определении размера административного штрафа пришел к верному выводу о том, что размер административного штрафа в 300 000 руб. не соразмерен имущественному положению ООО «Кристалл», что сделало бы оплату штрафа дляюридического лица затруднительным.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, приведенных вышеобстоятельств, связанных с финансовым положением ООО «Кристалл», в целяхисключения избыточного ограничения прав указанного юридического лица,суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, и считает обоснованным и законным снижение ниже низшего предела размер штрафа, исчисленного по настоящему делу, в сумме 150 000 руб., но до размера не менее половины его размера, что является соразмерным всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы директора ООО «Кристалл» - Шевченко Л.Г., поскольку оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ; доводы жалобы являются необоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, – оставить без изменения; жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - Шевченко Л. Г. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья:     подпись       И.В. Гущина

Копия верна: судья                                                                           И.В. Гущина