Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2022 ~ М-1771/2022 от 16.05.2022

Гр. дело № 2-2592/2022

УИД 21RS0023-01-2022-002965-32

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

    05 июля 2022 года        г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Николая Юрьевича к Федорову Денису Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                                          у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата в 16 ч. 45 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющей автомобилем ------, принадлежащему истцу на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ------ без страхового полиса, и допустившего нарушение п.п. 1.3 и 11.2 ПДД РФ.

В результате автомобилю ------, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля ------, составляет: 129 649,10 руб..

За составление экспертного заключения уплачено 5 000,00 руб..

Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 134 649,10 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения мне причиненного материального ущерба 134 649,10 руб. и судебные расходы в размере 3 893,00 руб..

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с согласием на рассмотрение дела в заочном производстве.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных доказательств следует, что дата в 16 ч. 45 минут на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющей автомобилем ------, принадлежащему истцу на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ------

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение пунктов 1.3 и 11.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО не была застрахована.

Ответчик был вызван на осмотр ТС истца телеграммой, но на осмотр не явился.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Стайер». Согласно заключению эксперта стоимость ремонта Лада Калина, г.р.з. А 670 МТ/21, составляет: 129 649,10 рублей.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000,00 руб..

Данное заключение никем не оспорено.

Истцом ответчику направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Как указано в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция была изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П", где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложенобремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 129 649,10 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, расходы на досудебную оценку ущерба подлежат возмещению также в полном объеме в размере 5 000,00 руб., а расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Федорова Дениса Сергеевича (-----) в пользу Аверьянова Николая Юрьевича (-----) возмещение вреда в размере 129 649,10,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 893,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 11.07.2022