Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-506/2019 от 03.07.2019

                                                                                                   Дело № 1-506/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                                          Республика Татарстан

                                                                                                   город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Горина О.Л., защитника – адвоката Санниковой Е.А., подсудимой Латыповой О.С., а также представителя потерпевшего С, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Латыповой О.С., ..., не судимой,

              - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Латыпова О.С. совершила покушение на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах.

Так, Латыпова О.С., ... около 17 часов 10 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» на основании постановления Мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяв с торговых стеллажей шампунь «Dave-интенсивное восстановление» в количестве 2-х штук стоимостью 158 рублей 13 копеек за один флакон, на общую сумму 316 рублей 26 копеек, шампунь «Dave-для непослушных волос» в количестве 2-х штук стоимостью 151 рубль 14 копеек за один флакон, на общую сумму 302 рубля 28 копеек, крем «Nivea care» в количестве 3-х штук стоимостью 141 рубль 70 копеек за одну штуку, на общую сумму 425 рублей 10 копеек, крем «Nivea soft» в количестве 3-х штук стоимостью 177 рублей 00 копеек за штуку, на общую сумму 531 рубль 00 копеек, одну пачку чипсов «Pringles» стоимостью 57 рублей 57 копеек, всего товара на общую сумму 1 712 рублей 20 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг». Далее, будучи уверенной в том, что её действия останутся незамеченными, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошла кассовую зону, не оплатив за похищенный ею товар, однако завершить свои действия не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина, похищенное было обнаружено и изъято. Тем самым Латыпова О.С. пыталась похитить имущество общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на общую сумму 1 712 рублей 20 копеек.

Подсудимая Латыпова О.С. с предъявленным обвинением в суде согласилась, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой Латыповой О.С., из которых следует, что она проживает со своим сыном Л, 2013 года рождения, который является инвалидом с рождения. ... примерно в 17 часов она со своим сыном Маратом, который находился в коляске, зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: .... Воспользовавшись тем, что рядом никого нет, она решила похитить товар. Со стеллажа взяла четыре флакона шампуня, которые спрятала в коляску, на которой сидел Марат. Также с этого стеллажа она взяла шесть тюбиков крема, которые также спрятала в коляску. Далее она направилась к стеллажам с продуктами питания и со стеллажа решила похитить одну пачку чипсов. Убедившись, что рядом нет сотрудников магазина, она данную пачку также спрятала в коляску. Далее она направилась в сторону выхода из магазина. При этом она обошла кассовую зону, и за похищенный товар не расплатилась. В тамбуре магазина ее остановил сотрудник магазина, и попросил пройти с ним в служебное помещение. Она согласилась, и прошла в комнату, где выложила весь похищенный товар. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и изъяли весь товар, который она пыталась похитить, и упаковали в черный пакет. После чего она написала явку с повинной. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 65-66).

В судебном заседании подсудимая Латыпова О.С. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила полностью.

Кроме признательных показаний самой подсудимой, виновность Латыповой О.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

    Показаниями потерпевшего С, который суду показал, что ... в 17 часов 10 минут в магазине, расположенном по адресу: ..., сотрудник магазина обнаружил по камерам видеонаблюдения, как подсудимая складывала шампунь в сумку. Затем подсудимая не оплатила товар, прошла через кассу. Сумма ущерба, указанная в обвинении, соответствует действительности.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего С, из которых следует, что ... пытались похитить товар, а именно два флакона шампуня «Дав интенсивное восстановление», три тюбика крема «Nivea саг», три тюбика крема «Nivea soft», два флакона шампуня «Дав», одну упаковку чипсов «Принглс» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... Со слов работников данного магазина ему стало известно, что в вечернее время специалист по потерям Р в онлайн режиме просматривал видеонаблюдение, установленное в торговом зале магазина. Примерно в 17 часов 10 минут в торговом зале он заметил неизвестную ему женщину, которая ходила с коляской, в которой находился ребенок. Р заметил, как данная женщина берет со стеллажей товар и прячет в коляску. Спрятав в коляску четыре флакона шампуня, шесть тюбиков крема, один флакон масла для тела и одну упаковку чипсов, женщина направилась в сторону центрального выхода. Увидев это, Р направился в сторону центрального выхода, и в тамбуре магазина попросил данную женщину остановиться, и пройти с ним в подсобное помещение. На что она согласилась и вместе с Р прошла в служебное помещение. После чего вызвали сотрудников полиции. Находясь в подсобном помещении, Р попросил ее выложить товар, который она пыталась похитить, что она и сделала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, установили личность данной женщины, ей оказалась Латыпова О.С. В результате преступных действий Латыповой О.С. ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 712 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 40-41).

В судебном заседании потерпевший С показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Также, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля В следует, что ... примерно 17 часов 15 минут из дежурной части Управления МВД России по ... она получила сообщение, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., совершена кража товара, задержана женщина. Доехав до магазина, она зашла в подсобное помещение, где находились сотрудники магазина и гражданка, которая представилась Л Сотрудник магазина пояснил, что Латыпова О.С. была задержана при попытке выйти из магазина с похищенным товаром. (том 1 л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля С следует, что он дал аналогичные показаниям свидетеля В показания (том 1, л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля Р следует, что ... примерно в 16 часов 30 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., он в онлайн режиме просматривал видеонаблюдение, установленное в торговом зале магазина. Примерно в 17 часов 10 минут в торговом зале он заметил ранее неизвестную ему женщину с коляской. Женщина со стеллажа с бытовой химией взяла четыре флакона шампуня, шесть упаковок крема, которые спрятала в коляску. После чего направилась в отдел с продуктами питания и взяла со стеллажа одну пачку чипсов, которую также спрятала в коляску. После чего она направилась в сторону центрального выхода. Увидев это, он также направился в сторону центрального выхода. Женщина обошла кассовую зону, за товар не расплатилась, и воспользовавшись тем, что в магазин заходят покупатели, покинула магазин через центральный вход. В тамбуре магазина он попросил данную женщину остановиться и пройти с ним в подсобное помещение, где женщина добровольно выдала товар, который пыталась похитить. (том 1 л.д. 58-59).

    Также вина подсудимой нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- заявлением С, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестную ему женщину, которая находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., похитила товар (том 1, л.д. 5);

- протоколом изъятия от ..., согласно которому полицейский ОБППСП УМВД России по ... РТ С изъял у Латыповой О.С. два флакона шампуня «Дав, интенсивное восстановление», три крема «Nivea саг», три крема «Nivea soft», два флакона шампуня «Дав», одну упаковку чипсов «Принглс», которые были упакованы в полимерный пакет с пояснительной надписью (том 1, л.д. 11);

- протоколом выемки от ..., согласно которому свидетель С добровольно выдал два флакона шампуня «Дав, интенсивное восстановление», три крема «Nivea саг», три крема «Nivea soft», два флакона шампуня «Дав», одну упаковку чипсов «Принглс» (том 1, л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены: два флакона шампуня «Дав, интенсивное восстановление», три крема «Nivea саг», три крема «Nivea soft», два флакона шампуня «Дав», одна упаковка чипсов «Принглс», которые ... были изъяты у Латыповой О.С. (том 1, л.д. 49-50);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Латыпова О.С. чистосердечно призналась в том, что ... примерно в 17 часов 10 минут, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: ..., похитила продукты питания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 24);

- товарными накладными, согласно которым стоимость похищенного товара составила 1 712 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 14-23);

- постановлением Мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., согласно которому Латыпова О.С. была подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (том 1, л.д. 27-28);

- вещественными доказательствами: двумя флаконами шампуня «Дав, интенсивное восстановление», тремя кремами «Nivea саг», тремя кремами «Nivea soft», двумя флаконами шампуня «Дав», одной упаковкой чипсов «Принглс» (том 1, л.д. 53).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимой Латыповой О.С., так как наличие у подсудимой мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Действия Латыповой О.С. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Суд квалифицирует совершенное Латыповой О.С. преступление, как неоконченное, поскольку изъять имущество из чужого владения, фактически завладеть им и распорядиться подсудимая не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина на месте совершения преступления.

        Подсудимой совершено преступление против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести.

      При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Латыповой О.С, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, состояние её здоровья и её близких родственников, имеющие тяжкие заболевания, в том числе инвалидность ребенка, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Латыповой О.С., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Основания для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании стороной защиты и подсудимой Латыповой О.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с деятельным раскаянием.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием согласно части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно при наличии условий, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом, Латыпова О.С. совершила покушение на мелкое хищение имущества, то есть преступные действия последней не были доведены до конца именно по независящим от нее обстоятельствам и материальный ущерб от преступления не наступил. Дополнительного возмещения ущерба или иного заглаживания вреда от Латыповой О.С. не последовало. Таким образом, при указанных обстоятельствах, поведение Латыповой О.С. нельзя расценивать как деятельное раскаяние, в этой связи, оснований для прекращения уголовного дела по части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимой.

Согласно части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации – размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Латыпову О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (УМВД России по Нижнекамскому району) ИНН 165 102 03 69, КПП 165 101 001, расчетный счет № 401 018 108 000 000 100 01, Банк – ГРКЦ НБ Республика Татарстан Банк России город Казань, БИК – 049 205 001, ОКТМО – 926 441 01, код бюджетной классификации (КБК) 188 116 210 500 560 001 40.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Латыповой О.С. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – шампунь «Dave-интенсивное восстановление» в количестве 2-х штук, шампунь «Dave-для непослушных волос» в количестве 2-х штук, крем «Nivea care» в количестве 3-х штук, крем «Nivea soft» в количестве 3-х штук, одну пачку чипсов «Pringles» – оставить по принадлежности в ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих её интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или возражении.

...

...

Председательствующий судья                                              С.Г. Каменов

...

...