Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4880/2020 ~ М-4802/2020 от 28.07.2020

      Дело №

50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Рассказовой К. А. к ООО «Универсальные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рассказова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Универсальные решения» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующими обстоятельствами.

Указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ произошел залив истца из квартир № и 141, расположенной сверху над принадлежащей истцу квартирой, в результате которого в квартире истца были нанесены повреждения.

Управляющей компанией был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра, в соответствии с которым залив произошел в результате разрыва стояка общедомовой трубы.

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «МС ПРАЙС». Экспертом-оценщиком был произведен осмотр <адрес> соответствующие исследования, согласно отчету № сумма имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 172 000 рублей.

Истец просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу 172 000 рублей материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, стоимость материалов необходимых для восстановления ремонта, расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 640 руб.

Истец Рассказова К.А. в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Шарафетдинова О.В., который требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Универсальные решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, ранее против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица Зуева О.В., Денисова Р.П. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель по доверенности Киракосян В.Г, явился, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, истец Рассказова К.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской ЕГРН в материалах дела.

ДД.ММ.ГГ произошел залив истца из квартир № и 141, расположенной сверху над принадлежащей истцу квартирой, в результате которого в квартире истца были нанесены повреждения.

ДД.ММ.ГГ управляющей компанией был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра, в соответствии с которым залив произошел в результате разрыва стояка общедомовой трубы.

Из акта осмотра квартиры истца следует, что ДД.ММ.ГГ с произошел залив <адрес> результате, чего был причинен ущерб: поврежден потолок на кухне и в санузле в диаметре 8 кв.м, обои на стене кухни 5кв.м, в помещении санузла, на площади 1,4 кв.м в металлическом люке видна влага.

Причина залива– разрыв стояка общедомовой трубы.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ООО «Универсальные решения» является управляющей организацией дома. В данных правоотношениях истец является потребителем коммунальных услуг.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «МС–Прайс». Экспертом-оценщиком был произведен осмотр <адрес> соответствующие исследования, согласно отчету № сумма имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 172 000 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась оценка, представленная истцом дом была назначена судебная строительная - техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки»,     стоимость восстановительного ремонта    <адрес> составляет 124 368 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно логично, научно обосновано, эксперт обладает соответствующей квалификацией.

Суд принимает заключение экспертизы, представленной истцом, в качестве допустимого доказательства размера ущерба, полагает возможным положить данное заключение в основу судебного решения, сторонами данное экспертное заключение не оспорено. Ответчиком, истцом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчиком ООО «Универсальные решения» допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в заливе суду не представлено, требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате залива квартиры удовлетворению в размере 124 368 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из представленных документов истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией в целях досудебного урегулирования спора, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Рассказавой К.А. 20 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценки, суд полагает возможным взыскать с ответчика 3977,05 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворены на 72,31 %)

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика в размере 3355,18 рублей в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области.

Так, как по делу проводилась судебная строительно –техническая экспертиза, экспертом заявлено ходатайство о распределении расходов в сумме 46500 рублей, то расходы на ее проведение подлежат взысканию с ООО «Универсальные решения» в размере 33 624,15 руб., с истца Рассказовой К.А. в размере 12875,85 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям каждой из сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рассказовой К. А. к ООО «Универсальные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, -    удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Универсальные решения» в пользу Рассказовой К. А. 124368 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> по адресу: МО, <адрес>В, 3977,05 рублей расходов по оплате оценки, 3355,18 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

        В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом сумм, взыскании штрафа - отказать.

        Взыскать с ООО «Универсальные решения» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33624,15 рублей.

        Взыскать с Рассказовой К. А. в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12875,85 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова