Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2020 ~ М-1102/2020 от 17.06.2020

Дело №2-1172/2020

УИД 43RS0017-01-2020-001427-17

         РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             17 августа 2020 года            

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – адвоката по ордеру ФИО9 гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договоров дарения, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене договоров дарения, прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> между сторонами был заключен договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время истец является собственником ? доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение, проживает в квартире. Ответчик обязанности собственника по содержанию жилого помещения не исполняет. В <дата> году ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа, умышленно причинила истцу тяжкий вред здоровью. Приговором Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> года ФИО2 была освобождена из мест лишения свободы, стала проживать в спорной квартире. В 2020 году ответчик вновь совершила преступные действия в отношения истца, квалифицированные по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО2 возвращено Кирово-Чепецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В силу положений ст.578 ГК РФ и вступившего в законную силу приговора суда, имеются основания для отмены договоров дарения от <дата> и от <дата>.

Просит суд отменить договор дарения от <дата>, заключенный между сторонами, в отношении ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; отменить договор дарения от <дата>, заключенный между сторонами, в отношении ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение; признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> в принятии уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании сделки притворной, признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что поскольку ответчиком произведено отчуждение подаренного недвижимого имущества, исключена возможность возвращения вещи по смыслу п.5 ст.578 ГК РФ. Отмена дарения произведена быть не может, поскольку доля принадлежит ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя(п.1).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5).

По смыслу указанных положений, отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5 ст.578 ГК РФ). В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим. При доказанной вине одаряемого в отчуждении или уничтожении вещи с целью избежать ее возврата возможен иной способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жене ФИО2 Указанный договор прошел государственную регистрацию права, о чем сделана запись *** от <дата>.

<дата> ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жене ФИО2 Указанный договор прошел государственную регистрацию права, о чем сделана запись *** от <дата>.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в праве ФИО8, на ? долю в праве ФИО4, на ? долю в праве ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

Право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение ФИО8 возникло на основании договора дарения <адрес>71 от <дата>, согласно которому ФИО2 подарила ФИО8 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу <дата> приговором Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что <дата> в период с 12 часов до 13 часов 40 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений решила умышленно причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью. В осуществление задуманного, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время и месте, ФИО2 взяла в руки нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 один удар в заднюю поверхность правой ушной раковины, один удар в грудь справа, один удар в правую паховую область.

Вступившим в законную силу <дата> постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, возвращено Кирово-Чепецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанным постановлением установлено, что <дата> в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, удерживая в руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанесла сидящему на кровати ФИО1 1 удар ножом по передней поверхности груди слева, 1 удар по левой ноге в область коленного сустава, 1 удар по левой ноге в область голени, в результате чего потерпевшему была причинена физическая боль и повреждения в виде рубцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 произведено отчуждение спорного имущества, что исключает возможность возвращения вещи дарителю, в связи с чем, отмена дарения осуществлена быть не может.

Суд также принимает доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности в виду следующего.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела установлено, что переход права собственности по спорным сделкам был зарегистрирован <дата>, приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу <дата>, таким образом, срок исковой давности по данному спору истек <дата>, тогда как ФИО1 обратился в суд с иском <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, основания признания указанных сделок недействительными отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договоров дарения, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий                     Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.