Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2022 ~ М-1906/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-2797/2022

УИД 76RS0014-01-2022-001891-28

Изготовлено 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милкова Константина Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Сансенд Тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Милков К.А. обратился с учетом уточнения исковых требований в Кировский районный суд г.Ярославля к ООО ««Тревел Технологии», ООО «Сансенд Тревел», ООО «ОВТ Санмар» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указал, что между ним и ООО «Тревел Технологии», действующему по поручению туроператора, 17.02.2022 года был заключен договор о реализации туристского продукта, а именно: тур в г.Сиде, Турция, с 13.05.2022 года на 8 ночей, на четверых человек, сумма предоплаты составила 70 349 рублей. В связи с геополитической обстановкой и курсом международных валют истец обратился с заявлением о расторжении договора 01.03.2022 года и требованием о возврате денежных средств к ООО «Тревел Технологии», однако ответа не получил. Денежные средства возвращены после поступления настоящего искового заявления в суд. В связи с нарушением срока возврата денежных средств, неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке истец просит взыскать денежные средства в размере неустойку в размере 70 349 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и возместить судебные расходы.

Ответчиком ООО «Сансэнд тревел» в суд представлен письменный отзыв (л.д. 59-60), в котором ответчик исковые требования не признает, указывает, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, туристский продукт не принадлежит ООО «Сансэнд тревел», не заказывался у ответчика, полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, просит в иске отказать.

Ответчиком ООО «Тревел Технологии» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 70-75), в которых ответчик исковые требования не признает, дополнительно указывает, что ООО «Тревел Технологии» в качестве турагента в полном объеме выполнило обязательства перед истцом, надлежащим ответчиком полагает ООО «ОВТ Санмар», которое формировало туристский продукт, при поступлении заявления истца об отказе от договора был направлен запрос на возврат денежных средств туроператору, а также в последующем досудебная претензия, по поступлении денежных средств от туроператора истцу произведен возврат денежных средств двумя платежами 31.05.2022 года и 04.06.2022 года. Ответчик полагает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении требований к ООО «Тревел Технологии» отказать.

Истец Милков К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Белоусову Е.Д.

Представитель истца по доверенности Белоусов Е.Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, в судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между Милковым К.А. и ООО «Тревел Технологии», действующему по поручению туроператора ООО «ОВТ Санмар», 17.02.2022 года был заключен договор о реализации туристского продукта, а именно: тур в г.Сиде, Турция, с 13.05.2022 года на 8 ночей, на четверых человек, сумма предоплаты составила 70 349 рублей. В связи с геополитической обстановкой и курсом международных валют истец обратился с заявлением о расторжении договора 01.03.2022 года и требованием о возврате денежных средств к ООО «Тревел Технологии», однако ответа не получил. Денежные средства возвращены после поступления настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца должен выступать туроператор ООО «ОВТ Санмар».

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что права истца при аннулировании тура и несвоевременном возврате денежных средств были нарушены ответчиком ООО «ОВТ Санмар», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит присуждению компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратилась в адрес ответчика с заявлением 01.03.2022 года, однако выплата в установленный законом срок произведена ответчиком не была, денежные средства возвращены истцу после поступления искового заявления в суд, что не свидетельствует о добровольности исполнения требований потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «ОВТ Санмар» штраф в размере 40 174,50 рублей в пользу истца, ответчик о несоразмерности штрафа не заявлял.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Указанным постановлением мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении должников введен на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в период до 01 апреля 2022г. не распространяются.

Представляется целесообразным применять в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении требований потребителя, в том числе, при рассмотрении требований в период действия моратория, в том случае, если договор с потребителем заключен до начала периода действия моратория и требование о возврате денежных средств заявлено до наступления срока действия моратория.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, которые подтверждены документально договором и актом передачи (л.д.23-28).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «ОВТ Санмар» расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг 2 300 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░ 7701960629, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 174,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 69 474,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░ 7701960629, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░