Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-419/2019 от 19.06.2019

копия

Мировой судья Некрасова В.С.                                                        дело № 11-419/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Копыловой ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «АйДи Коллект»,

на определение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 15 апреля 2019 года,

которым постановлено:

«Возвратить ООО «АйДи Коллект» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Копыловой ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Копыловой А.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 011 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей 17 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Копыловой А.А., путем направления кредитором оферты и ее акцепта должником посредством подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении, был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 5 600 рублей. 15.10.2018г. между ООО МФК «МаниМен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № ММ-15102018-02 уступки прав (требований). До настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату займа Копылова А.А. в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 28 011 рублей 20 копеек, из которых 5 600 рублей – задолженность по основному долгу, 21 859 рублей 60 копеек – задолженность по процентам, 551 рубль 60 копеек – штраф.

Мировым судьей постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» Богомолов М.В. просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

На основании абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Копыловой А.А. задолженности по договору займа ООО «АйДи Коллект» ссылалась на то, что договор между сторонами заключен с использованием сайта взыскателя (www.moneyman.ru), договор подписан должником аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 ФЗ N 63-ФЗ предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись.

При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

В отличие от квалифицированной электронной подписи (ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи) простая электронная подпись и неквалифицированная электронная подпись не позволяют установить факт формирования электронной подписи определенным лицом в достаточной степени достоверно.

В этой связи при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами тому, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

Возвращая ООО «АйДи Коллект» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено достаточных документов, подтверждающих заявленное требование, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности перечисления должнику суммы займа, доказательств принадлежности номера телефона, на который для получения займа был направлен персональный код в виде SMS-сообщения и номера счета, на который были перечислены денежные средства, принадлежат должнику, а также копии паспорта должника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, подлежало возвращению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи. С учетом изложенного суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░