Дело № 2-1979/2021
УИД:78RS0015-01-2020-008922-43 29 марта 2021 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при помощнике судьи: Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева Сергея Владимировича к ЗАО «Северный Город» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кокорев С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Северный Город» с требованиями опризнании площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 54,9 кв.м., обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части площади жилого помещения, зарегистрировыав площадь жилого помещения в размере 54,9 кв.м., взыскании с ответчика: неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 908,02 руб., излишне уплаченной суммы долевого взноса, в размере 111 287, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 671,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГПК Рф за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, убытков в виде расходов на оплату услуг кадастрового инженера в рзмере 1 960 руб., компенсации морального вредав размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве №2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира переданна истцу с нарушением срока передачи квартиры и не соответствует условиям договора, в части ее технических характеристик. Так, условиями договора предусмотрено, что общая площадь квартиры должна составлять 56 кв. м. Однако, при приемке квартиры оказалось, что разница между фактической и проектной общей площадью превышает предусмотренные договором допустимые изменения общей площади. По результатам обмеров помещения при приемке квартиры ее общая площадь составила 54,9 кв. м. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованими возврата разницы излишне уплаченного долевого взноса. Письмом № 437 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался осуществить перерасчет долевого взноса и возвратить излишне оплаченную стоимсоть квартиры, ссылаясь на п.3.3 договора, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, представив его в письменном виде.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против назначения судебной экспертизы.
Представитель третьего лицаУправление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы, учитывая при этом, что разрешение поставленного вопроса требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, суд полагает возможным поручить производство экспертизы экспертам ООО «Первому кадастровому бюро», расположенному по адресу: <адрес>
Суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на Кокорева Сергея Владимировича, как лицо заявившее ходатайство о назначении по делу экспертизы.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению до окончания проведения судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 152, аб. 4 ст. 216, 218, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 79 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░