Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2022 ~ М-46/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-430/2022

УИД №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 29 марта 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлаковой Алевтины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Владимиру Львовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Светлакова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Владимиру Львовичу (далее – ИП Пантелеев В.Л.) о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 02.04.2021 г. между Светлаковой А.В. и ИП Пантелеевым В.Л. был заключен договор розничной купли-продажи №*** строительных материалов, а именно пеноблока, кирпича, газоблока и сетки кладочной, предусматривающих обязанность потребителя предварительной оплаты товара. Согласно п. 2.2 Договора Светлаковой А.В. внесена оплата за вышеуказанный товар в размере 100 % стоимости товара. Согласно п. 1.3 Договора покупатель не позднее чем за 14 календарных дней до начала периода направляет продавцу заявку с указанием ассортимента и ориентировочно объема продукции на планируемый период поставки. Истец договорились с ответчиком, что вышеуказанную продукцию ей необходимо поставить в июне 2021 г. Однако в указанный период обязательства по поставке данного товара ответчиком не исполнены. В связи с чем истцом была направлена претензия от 07.10.2021 г. ИП Пантелееву В.Л. с требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере 97370,00 руб. Ответчик не осуществил возврат уплаченной суммы предварительной оплаты.

На основании ст.ст. 23.1, 13, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи №*** от 02.04.2021 г., заключенный между ИП Пантелеевым В.Л. и Светлаковой А.А.; взыскать с ответчика ИП Пантелеева В.Л. сумму предварительной оплаты товара в размере 97370,00 руб. в пользу Светлаковой А.В.; взыскать с ответчика ИП Пантелеева В.Л. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 4104,21 руб. за период с 01.06.2021 г. по 14.01.2022 г.; взыскать с ИП Пантелеева В.Л. в пользу Светлаковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, а также взыскать с ИП Пантелеева В.Л. в пользу Светлаковой А.В. судебные расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

В судебное заседание истец Светлакова А.В., ответчик ИП Пантелеев В.Л. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее в предварительном судебном заседании истец Светлакова А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что у нее возникла необходимость построить хлев. Ее знакомые стройматериалы брали у ответчика, говорили, что это надежный человек. Доставить зимой материал проблематично из-за заснеженных дорог, договорились о поставке летом. В июне 2021 года поставка не была осуществлена. После этого истец звонила ответчику, но он говорил, что нужно немного подождать. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, денежные средства не вернул.

В предварительном судебном заседании представитель истца Бобылева Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что у истца имеются чеки на сумму 80000 руб. и на сумму 2600 руб. На оставшуюся сумму чек был потерян. Но когда истец обращалась с заявлением в органы полиции, то ИП Пантелеев В.Л. подтвердил, что Светлакова А.В. оплатила всю сумму по договору в размере 94770 руб. и в последующем еще 2600 руб. Расчет неустойки производили с 01.06.2021 г., поскольку на 01.06.2021 г. не была исполнена договорённость. Досудебная претензия ответчику направлялась почтой. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было написано, что заключен договор, была оплачена сумма.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как установлено судом, 02.04.2021 г. между Светлаковой А.В. и ИП Пантелеевым В.Л. был заключен договор №*** купли-продажи строительных материалов, а именно газоблока 30х20х60 Сюга в количестве 22,5 м3 по цене 3100 руб./м3 на сумму 69750,00 руб., кирпича г. Воткинск в количестве 7х320 под/шт. по цене 10,50 руб. на сумму 23520 руб., а также сетки кладочной ф0.15 м в количестве 6 шт. по цене 250 руб. на сумму 1500,00 руб. Всего наименований – 3 на сумму 94770,00 руб.

Сторонами согласованы условия о сумме договора и порядке расчетов следующим образом. Согласно п. 2.2 договора покупатель со дня заключения договора обязан оплатить 100 % стоимости товара наличными или путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Светлакова А.В. исполнила условия договора, оплатив в день заключения договора 80000,00 руб., а также 2600,00 руб. 20.04.2021 г., что подтверждается представленными истцом товарными чеками.

Кроме того, как следует из материалов проверки МО МВД России «Можгинский» по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП №*** от 13.10.2021 г. по факту мошеннических действий в отношении Светлаковой С.А. со стороны Пантелеева В.Л., в частности, из письменных объяснений Пантелеева В.Л. от 12.11.2021 г., Светлакова А.В. покупала стройматериалы в компании «Строитель» у ИП Пантелеева, заявку на сумму 94770,00 руб. принимал Пантелеев В.Л. Поставку Светлаковой А.В. Пантелеев В.Л. не произвел, деньги Светлаковой А.В. в сумме 94770,00 руб. обязуется вернуть.

Таким образом, при проведении проверки по сообщению о преступлении ответчик признавал факт оплаты Светлаковой А.В. товара по договору №*** от 02.04.2021 г. в сумме 94770,00 руб., не представил возражений относительно указанного факта и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из письменных объяснений Светлаковой А.В. от 08.11.2021 г. следует, что она оформила покупку строительного материала у ИП Пантелеева В.Л. 02.04.2021 г. на общую сумму 80000,00 руб. Всего строительного материала вышло на 94770,00 руб., оставшуюся часть денежных средств она оплатила 20.04.2021 г. Также была устная договоренность о поставке товара в июне 2021 г.

Как следует из п. 2.1 договора, поставщик обеспечивает поставку продукции по качеству и количеству в соответствии с настоящим договором, требованиями Госта, сертификат качества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП №*** от 13.10.2021 г., установлено, что 02.04.2021 г. Светлакова А.В., находясь по адрес: УР, <***>, заказала у Пантелеева В.Л. строительный материал на сумму 94770,00 руб., был заключен договор поставки №*** от 02.04.2021 г., между Светлаковой А.В. и Пантелеевым В.Л. Была достигнута устная договоренность о том, что заказ Пантелеевым В.Л. будет доставлен Светлаковой А.В. в июне 2021 г. Однако Пантелеевым В.Л. обязательства по договору исполнены не были из-за возникших финансовых проблем у поставщика. В возбуждении уголовного дела по ч. 2 и ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении Пантелеева В.Л. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Претензия истца от 07.10.2021 г. о возврате денежных средств, полученных за оплаченную, но не поставленную продукцию, оставлена Пантелеевым В.Л. без удовлетворения.

Как установлено судом из объяснений истца и ее представителя, ответчик свои обязательства по передаче товара по договору, возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченной по договору суммы вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке. Обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства ответчиком не названо, судом не установлено.

В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи строительных материалов №*** от 02.04.2021 г.

В исковом заявлении Светлакова А.В. просит взыскать с ИП Пантелеева В.Л. сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 97370,00 руб. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически Светлакова А.В. оплатила ИП Пантелееву 94770,00 руб. – сумму, предусмотренную договором купли-продажи.

Следовательно, требования Светлаковой А.В. о расторжении договора купли-продажи строительных материалов №*** от 02.04.2021 г. и взыскании оплаченной по договору суммы в размере 94770,00 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ИП Пантелеева В.Л. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 4104,21 руб. за период с 01.06.2021 г. по 14.01.2022 г., суд отмечает, что в обоснование указанного требования истцом в исковом заявлении приведены нормы ст. 395 ГК РФ. Расчет указанной суммы истцом также произведен исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплаченная Светлаковой А.В. по договору сумма 94770,00 руб. истцу не возвращена, товар в установленный договором купли-продажи срок – июнь 2021 г. – не передан покупателю, имеются основания для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в исковом заявлении, суд отмечает следующее.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку стороны при заключении договора достигли договоренности о передаче товара в июне 2021 г., то, исходя из приведенных норм права, последним днем, когда ответчик должен был исполнить обязанность по передаче товара покупателю, является 30.06.2021 г. Следовательно, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить со дня, следующего за указанной датой.

Таким образом, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ будет следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
94 770	01.07.2021	25.07.2021	5	5,50%	65	357,01
94 770	26.07.2021	12.09.2021	9	6,50%	65	826,97
94 770	13.09.2021	24.10.2021	2	6,75%	65	736,09
94 770	25.10.2021	19.12.2021	6	7,50%	65	1 090,50
94 770	20.12.2021	14.01.2022	6	8,50%	65	573,81
Итого:	98	6,97%	3 584,38

В связи с чем суд определяет к взысканию с ИП Пантелеева В.Л. в пользу Светлаковой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 г. по 14.01.2022 г. в сумме 3584,38 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя установлен, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, оценивая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Светлаковой А.В. о взыскании с ИП Пантелеева В.Л. компенсации морального вреда частично в размере 3000 руб.

С учетом ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителей, исходя из размера присужденных истцу денежных сумм, в размере 50677,19 руб. (94770 руб. (сумма предварительной оплаты) + 3584,38 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.10.2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 07.10.2021 г.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, характер оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 10000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3450,63 руб. (3150,63 руб. - за удовлетворение имущественного требования, 300 руб. - за удовлетворение неимущественного требования), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светлаковой Алевтины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Владимиру Львовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №*** от 02.04.2021 г., заключенный между Светлаковой Алевтиной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Владимиром Львовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантелеева Владимира Львовича в пользу Светлаковой Алевтины Владимировны:

- сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи №*** от 02.04.2021 г. в размере 94770 (Девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3584 (Три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек за период с 01.07.2021 г. по 14.01.2022 г.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50677 (Пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 19 копеек.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Светлаковой Алевтины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Владимиру Львовичу о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантелеева Владимира Львовича в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 3450 (Три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022 г.

Председательствующий судья     Е.В. Хисамутдинова