Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2024 (11-466/2023;) от 26.12.2023

Данильченко В.В.

№ 11-49/2024 (2-3-2577/2023)

61MS0196-01-2023-003260-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судья Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 3 от 03.11.2023 г. по гражданскому делу по иску Фомин В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.Н. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.06.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.И. Гражданская ответственность К.Д.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

27.04.2023г. решением мирового судьи в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 8300 руб., требования о взыскании неустойки не было заявлено. 06.07.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение мирового судьи.

09.08.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки, однако 15.08.2023 г. письмом № РГ-122874/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 07.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 3 237 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18.09.2023 г. № У-23-93866/5010- 004 было отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, так как неустойка подлежит расчету за период с 29.05.2023 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 06.07.2023 г. от суммы 8 300 рублей. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 31 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки составляет 3 237 рублей (8300 на 39 дней на 1%).

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки за период с 09.09.2022 г. по 28.05.2023 г., в связи с чем обратился в суд и просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2022 г. по 28.05.2023 г. (260 дней) в размере 21 580 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением мирового судьи от 03.11.2023 г. требования истца удовлетворены частично и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фомин В.Н. взыскана неустойка в размере 21 580 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 9 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 03.11.2023 г., в которой он просит данное решение признать незаконным и необоснованным и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отменить и вынести новое решение, в которой требования истца оставить без удовлетворения; снизить размер неустойки до минимальных пределов.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального права, а также неверно определены обстоятельства дела. Так, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» были исполнены в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в пользу истца не усматривается.

В судебное заседание Фомин В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей установлено и не оспорено сторонами, что 19.06.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.И. Гражданская ответственность К.Д.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

18.08.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.08.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.08.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УПР) - 46777/ГО уведомило истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к организации — восстановительного ремонта транспортного средства; о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

26.10.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей.

28.10.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-44935/133 уведомило его о возможности получения страхового возмещения в кассе финансовой организации.

21.02.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-23-5241/5010-007. Согласно решению финансового уполномоченного от 21.02.2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 800 рублей.

Требование о взыскании неустойки в рамках обращения от 18.01.2023 г. заявлено не было.

02.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 21.02.2023 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 30601.

27.04.2023 г. решением суда по гражданскому делу № 2-3-708/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 8 300 рублей.

Требование о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № 2-3-708/2023 судом не рассматривалось.

06.07.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда.

09.08.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки, однако 15.08.2023 г. письмом № РГ-122874/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

07.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 3 237 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2023 г. № У-23-93866/5010- 004 было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, так как неустойка подлежит расчету за период с 29.05.2023 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 06.07.2023 г. от суммы 8 300 рублей. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 31 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки составляет 3 237 рублей (8300 на 39 дней на 1%).

Согласно, п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного, страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на. ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно п. 16. "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

27.04.2023 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-3-1427/2021 в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 8 300 рублей.

Таким образом, мировым судьей верно пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает случаев исключения из периода начисления неустойки - периода вступления в законную силу решения суда, поэтому неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана с ответчика за период с 09.09.2022 г. по 28.05.2023 г. (8 300* 260 дней*1%) в размере 21 580 рублей.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы справедливости и разумности, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 847,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки мирового судьи. В оспариваемом судебном постановлении с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и постановленным судебным актом.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, которые не были установлены мировым судьей или были опровергнуты.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Оснований для иной оценки этих обстоятельств апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. ст.328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 03.11.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2024 ░░░░.