Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-115/2022 от 17.03.2022

           7п-115

РЕШЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                                город Архангельск

       Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Н. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2022 года,

установил:

       постановлением судьи Ломоносовского районного суда                                    города Архангельска от 11 февраля 2022 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

        В жалобе Н. просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, нарушение права на защиту и суровость назначенного наказания.

        В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, Н. жалобу поддержал и дополнил новыми доводами.

        Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы с дополнениями и заслушав Н., прихожу к следующему.

         Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда,               6 января 2022 года в 11 часов 40 минуты в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при нахождении в торговом объекте нарушил требования к использованию гигиенической маски, которая не закрывала органы дыхания в нарушение пункта 2.3.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску У. и письменными объяснениями инспектора ППСП того же подразделения органа внутренних дел               К., выявивших Н. на объекте торговли с гигиенической маской на подбородке (не закрывала органы дыхания) в ходе несения службы.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года                  N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Подпунктом 1 пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

При этом необходимо соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также следующие требования: гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров (пункт 2.3.3 указа Губернатора Архангельской <адрес>).

Материалами дела, в их числе рапортом и письменными объяснениями полицейских У. и К. установлено, что 6 января 2022 года в 11 часов 40 минут Н. при нахождении в магазине «Магнит», т.е. в месте продажи товаров нарушил требования к использованию гигиенической маски, которая не закрывала органы дыхания.

Рапорт и показания сотрудников полиции о выявленном правонарушении в ходе несения службы отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу самостоятельных доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции У. и К., составивших указанные документы, в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, составлен полицейским 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску У., то есть уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3                 КоАП РФ при участии самого Н. и содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Н. должностным лицом разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующих строках документа. При этом протокол составлен на типовом бланке, в котором воспроизведено содержание приведенных норм закона. Н. знакомился с протоколом, давал объяснения должностному лицу, что свидетельствует о его осведомленности о процессуальных правах. Какие конкретно права, помимо перечисленных в тексте статьи 25.1 КоАП РФ, не были доведены до сведения, заявителем в жалобе не приведено, не ссылался на это обстоятельство Н. и при ознакомлении с процессуальным документом.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона               от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий               от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения средств индивидуальной защиты в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Следовательно, при нахождении Н. в установленные время и месте в качестве покупателя в торговом зале магазина без соблюдения требований к использованию гигиенической маски, он осознавал, что нарушает правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и сознательно допускал такое нарушение.

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является правильным, и основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Требования статьи 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайства Н. о ведении протокола судебного заседания, об исключении доказательств, об истребовании материалов с переносного видеорегистратора сотрудников полиции, об отводе судьи отклонены судьей районного суда с вынесением мотивированного определения. Выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства являются убедительными и не вызывают сомнений.

Доказательств о заинтересованности судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска, вынесшего оспариваемое постановление, в исходе дела в жалобе не представлено, и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право                      Н. на защиту нарушено, нет.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, постановление по делу об административном правонарушении мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

        Административное наказание определено виновному с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1              статьи 20.6.1 настоящего Кодекса для граждан, соразмерно содеянному и справедливо.

Ссылки заявителя на наличие несовершеннолетних детей и отсутствие трудоустройства к числу установленных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность не относятся, поводов для признания их таковыми судья не установил.

В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии виновности Н. во вмененном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае оснований для признания совершенного                 Н. правонарушения в рамках рассматриваемого дела малозначительным не имеется, поскольку оно посягает на безопасность и здоровье граждан и может повлечь возникновение и распространения заболеваний среди населения Российской Федерации, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░