Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2023 от 03.05.2023

Дело №

УИД 68RS0№-26

РЕШЕНИЕ

21 июня 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Тютюкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции Уймёнова И.М. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции Уймёнова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Октябрьский суд <адрес> с жалобой, в которой просит их отменить. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, указал, что ФИО2 правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не совершал, на момент его совершения принадлежащее ему транспортное средство марки КАВЗ 4235-31, государственный регистрационный знак 0293УУ68, находилось во владении ФИО1, о чем в деле имелись его устные и письменные пояснения. Ответственность за правонарушение по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает только у граждан, поскольку административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью.

В судебное заседание, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился. Принимая ранее участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении на жалобу просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом указала, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере тысячи

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:12:20 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства марки КАВЗ 4235-31, государственный регистрационный знак 0293УУ68, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ЛОБАЧЕВСКИЙ», заводской номер LBS516810, свидетельство о поверке № С-МА/28-11-2022/204251188, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказан в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Из обжалуемого решения начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должностным лицом из пояснений ФИО2 и ФИО1 было установлено, что на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14:12:20 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, транспортным средством марки КАВЗ 4235-31, государственный регистрационный знак 0293УУ68, управлял ФИО1, будучи официально трудоустроенным у ИП ФИО2, который, как выяснено из материалов дела, осуществлял организованную перевозку группы детей (организатор перевозки - ООО «АВТОКАССА», перевозчик - индивидуальный предприниматель ФИО2), т.е. ФИО1 на момент фиксации нарушения управлял указанным транспортным средством в рамках выполнения своих должностных обязанностей либо рамках поручения работодателя.

Установив приведенные обстоятельства, начальник отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, исходя из положений Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о том, что часть 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником, признал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 оставил без удовлетворения.

Считаю, что вышестоящим должностным лицом, рассматривавшим жалобу на постановление, сделаны обоснованные выводы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о непричастности к административному правонарушению, ФИО2 заявлено о том, что на момент его совершения принадлежащее ему транспортное средство марки КАВЗ 4235-31, государственный регистрационный знак 0293УУ68, находилось во владении и под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела, согласно информационно-справочных учетов Госавтоинспекции, транспортное средство марки КАВЗ 4235-31, государственный регистрационный знак 0293УУ68. зарегистрировано на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведений ЕГРИП, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Как следует из материалов дела, на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14:12:20 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, транспортным средством марки КАВЗ 4235-31, государственный регистрационный знак 0293УУ68, под управлением сотрудника (работника) ИП ФИО2 - водителя ФИО1, осуществлялась организованная перевозка группы детей (организатор перевозки - ООО «АВТОКАССА», перевозчик - индивидуальный предприниматель ФИО2).

В настоящем случае вышестоящее должностное лицо, рассматривавшее жалобу на постановление, пришло к правильному выводу, что документы, указывающие об управлении транспортным средством конкретным водителем ФИО1, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности на основании положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Факт управления принадлежащим индивидуальному предпринимателю транспортным средством в момент совершения административного правонарушения работником данного индивидуального предпринимателя не является тождественным факту выбытия транспортного средства в указанный момент времени из законного владения и пользования его собственника. Водитель ФИО1, являясь работником ИП ФИО2, не преследовал собственных интересов, осуществлял функции по управлению транспортным средством именно в интересах собственника, во владении и пользовании которого находился автомобиль.

Обстоятельства того, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя, являющегося работником, и осуществляющего функции по управлению транспортным средством в интересах работодателя, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Несогласие с этим ФИО2 вызвано ошибочным толкованием положений закона (части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ) применительно к спорным правоотношениям, в том числе, без учета характера взаимоотношений между собственником транспортного средства и водителем, являющимся работником собственника, осуществляющим в интересах собственника управление транспортным средством.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда <адрес>" часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы ФИО2, в настоящем случае обстоятельства управления транспортным средством работником ИП ФИО2 не являются основанием для освобождения его, как собственника транспортного средства от административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом ФИО2 мер к представлению суду доказательств наличия оснований для освобождения его, как собственника транспортного средства, от административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не принял.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО2

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции Уймёнов И.М. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Тютюкина