Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2023 ~ М-76/2023 от 26.01.2023

Дело №

УИД 16RS0№-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          06 июня 2023 года                                                                    <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 600 руб., расходов по оплате извещения в размере 300 руб., по отправке искового заявления, по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на автодороге <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, осуществляя одновременное перестроение не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся справа и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В графе собственник транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> значится водитель ФИО2, однако в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП значится ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». Истец обратился к ИП ФИО8 для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 107 300 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 24 700 руб. Общий размер причинённого ущерба составил 132 000 руб. (107 300 + 24 700). Оплата услуг эксперта составила 12 000 руб.

В ходе разбирательства по делу представитель истца увеличил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца возмещение причинного ущерба в размере 132 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате извещения в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 111,90 руб. и 238,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.,

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что продал автомобиль ФИО4 до ДТП, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Транзит» (IMYA-M 3006) регистрационный знак Т 034 АВ 116 RUS под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты>» полис ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 107 300 руб., с учетом износа 101 200 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 24 700 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками таких доказательств не предоставлено.

Согласно договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> было продано ФИО4

Из справки ОГИБДД следует, что транспортное средство <данные изъяты>) регистрационный знак <данные изъяты> снято с учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с продажей другому лицу.

Со стороны ФИО4 каких-либо документов представлено не было, суд обязывал его явку, однако, он не явился и письменной позиции не представил.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО4, поскольку согласно действующему законодательству он являлся законным владельцем транспортного средства «Форд Транзит» (<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП, что подтверждается представленным со стороны ответчика ФИО3 договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4, то есть транспортное средство перешло во владение ФИО4

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения,

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, причинившим вред являлся ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть, передавая автомобиль в управление ФИО2, собственник автомобиля не исполнил обязанность по страхованию ответственности лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в связи с чем, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 132 000 руб.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина№ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье

судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги истцом уплачено 45 000 руб., что подтверждено соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела и категории дела, объема выполненной представителем работы (количества судебных процессов с участием представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление претензии, искового заявления, подготовка заявления об увеличении размера исковых требований), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., считая указанную сумму, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оформление доверенности в размере 600 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 300 руб., почтовые расходов 350,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного автомобилю дорожно- транспортным происшествием в размере 132 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 300 руб., возмещение расходов по оплате почтовых расходов в размере 350, 10 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 600 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 840 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья