Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-330/2021 от 22.04.2021

к***

дело № 12-330/2021

66RS0002-01-2021-001268-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 15 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А., рассмотрев в судебном заседании директора ООО «СОМЕТЕ» Фридман Е.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области Шафикова Р.Г. № *** от 26 марта 2021 года делу об административном правонарушении, которым:

общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (ООО «СОМЕТЕ» ОГРН 1177325005087), зарегистрированное по адресу: 432001, г. Ульяновск, ул. Марата, дом 8/б офис 404,

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ООО «СОМЕТЕ» привлечено к административной ответственности за то, что 19.03.2021 в 06:20 часов, водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д.1/а, со стороны ул.Гражданская, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе директор ООО «СОМЕТЕ» Фридман Е.М. просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области Шафикова Р.Г. № *** от 26 марта 2021 года отменить. Автор жалобы указывает, что в указанный в постановлении день транспортным средством владело *** так как автомашина на основании договора аренды транспортного средства с 20.01.2020 находится во владении указанного Общества, в указанное в протоколе время автомобилем управлял К.., который соответственно является сотрудником ***

Законный представитель ООО «СОМЕТЕ» Фридман Е.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 24-25).

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 в 06:20 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д.1/а, со стороны ул.Гражданская (географические координаты:56.50.50,748 СШ, 60.35.19,759 ВД), оборудованным специальным техническим средством КОРДОН ТЕМП МТ0161, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», водитель которого в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч (л.д. 2-3, 14-15).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу правил ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также примечания к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, доказывать свою невиновность обязано лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно доводам заявителя и представленного договора аренды транспортного средства от 20.01.2020, ООО «СОМЕТЕ», являющийся собственником транспортного средства, 24.01.2020 передал транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** *** (л.д. 7-9).

*** эксплуатирует данное транспортное средство, что подтверждено предоставленными документами: путевым листом от 19.03.2021 (л.д. 10).

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения владельцем транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** фактически являлся *** в связи с чем, ООО «СОМЕТЕ» был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «СОМЕТЕ» представил доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** находилось в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области Шафикова Р.Г. № *** от 26 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд
г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Е.А. Мухорин