Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2024 (1-347/2023;) от 30.06.2023

дело №1-56\2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                                     город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Гамидовой Е.А.

помощника судьи Парубок О.В.

с участием государственных обвинителей Волкова М.М., Лаврова А.В., Коротченко М.В.

подсудимой Оглы С.К.

защитника – адвоката Федоровского Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оглы Светланы Кальдюновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, трудоустроенной, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, со средним образованием, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оглы С.К. совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 6 час. 24 мин., Оглы С.К., находясь в помещении кухни кафе «ФИО15», по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, тайно похитила с поверхности посудомоечной машины принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ФИО16», с кабелем для зарядки и сим-картой. Завладев похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению, Оглы С.К. причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 44 900 рублей.

В судебном заседании Оглы С.К. вину не признала и пояснила, что работает без оформления в кафе на кухне посудомойкой, ее рабочее время с 16.30 до 6 утра. В ночь с 26 на 27 мая находилась на работе. В помещении кухни сотрудникам разрешено заряжать мобильные телефоны, уходя домой с работы около 5 час. утра, она по просьбе администратора отсоединила зарядный аккумулятор, положила в пакет с отходами и передала его администратору, чей-либо телефон не брала. Считает, что потерпевшая ее оговаривает, так как у них был конфликт по работе. Подтверждает свое изображение и события на в\записи.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает обстоятельства инкриминируемого преступления установленными, а вину Оглы С.К. доказанной.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку официантом в кафе «ФИО19». Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 36 мин. на кухне, где сотрудники оставляют свои вещи, она оставила на зарядку свой мобильный телефон «ФИО17», укомплектованный сим-картой, а когда собиралась домой около 6 час. 30 мин., телефона на прежнем месте уже не было. Ни кто из сотрудников не мог пояснить по поводу пропажи телефона, поэтому она обратилась в полицию. Кражей телефона ей причинен значительный ущерб в размере 44 900 рублей, с учетом износа, поскольку ее доход составлял около 50 000 рублей. Ей предъявлялась в\запись установленной в помещении кухни камеры, на которой видно, как в 6 час. 24 мин. Оглы С.К. берет ее телефон с белым шнуром для зарядки и кладет его в пакет. К своим показаниям предъявляет кассовый чек о приобретении телефона (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, настаивая, что именно Оглы С.К. была совершена кража ее мобильного телефона <данные изъяты>).

    Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она работает арт-директором в кафе «ФИО18», в описываемый период подсудимая работала на кухне, характеризует ее положительно, а ФИО12 проходила стажировку на должность официанта. После работы, утром ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.К. помогла собрать отходы в пакет, передала ее зарядный аккумулятор, который заряжался на кухне, и в этот же день стало известно о пропаже мобильного телефона ФИО12. Просмотрев в судебном заседании в\запись описываемых событий, свидетель заявила, что на записи Оглы С.К. перед уходом домой берет не ее зарядный аккумулятор, а предмет, похожий на мобильный телефон, стоящий на зарядке.

Объективным подтверждением вины Оглы С.К. также являются следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в совершении кражи мобильного телефона (<данные изъяты>);

- протоколы осмотра места происшествия, предметов, согласно которым описано помещение кухни в кафе «ФИО22» (<адрес> Исторический бульвар <адрес>), изъята в\запись, содержащая изображение: в 05:36 ДД.ММ.ГГГГ девушка в зеленой футболке со светлыми волосами (потерпевшая Потерпевший №1) кладет мобильный телефон заряжаться, присоединяя его белым шнуром к розетке; в 05:45 ДД.ММ.ГГГГ к месту, где находится мобильный телефон, подходит женщина в темной футболке, темных джинсах, с черными волосами (Оглы С.К.), осматривает его, держа в руках на протяжении 30 секунд, не отсоединяя от шнура и затем кладет его на прежнее место; далее в 06:08 ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.К. перекладывает мобильный телефон за коробку белого цвета, после чего в 06:24 ДД.ММ.ГГГГ она же отсоединяет от розетки шнур с мобильным телефоном и берет его в правую руку, при этом накрывает ладонью левой руки, затем кладет его в пакет белого цвета; диск с записью признан вещественным доказательством (<данные изъяты>);

- документы, предъявленные Потерпевший №1, согласно которым, мобильный телефон ФИО20» был приобретен по цене 44 900 рублей (<данные изъяты>);

- справка ИП «ФИО8 (магазин «ФИО21») о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технических характеристик и износа, стоимость мобильного телефона «ФИО23» составляет 44 900 рублей (<данные изъяты>).

Оценив показания потерпевшей и свидетеля, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Оглы С.К. преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, оснований для оговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Оглы С.К., не установлено.

Доводы защиты о недоказанности вины Оглы С.К., об утрате потерпевшей своего имущества при иных обстоятельствах, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Квалифицируя действия Оглы С.К. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим, суд учитывает размер ущерба, который неоднократно превышает установленный размер для данного признака, значимость похищенного имущества для потерпевшей, имущественное и социальное положение, позиция о причинении подсудимой именно значительного ущерба.

Таким образом, приходя к выводу, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в кухонном помещении посторонних, Оглы С.К. тайно и противоправно изъяла имущество из владения Потерпевший №1 и распорядилась им по своему усмотрению, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Оглы С.К., условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

Оглы С.К. характеризуется посредственно, жалоб на ее поведение в органы внутренних дел по месту жительства не поступало, на профилактическом учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Оглы С.К. суд признает наличие малолетнего ребенка.

    Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности, в частности, отсутствие постоянного легального источника дохода, суд считает необходимым назначить Оглы С.К. справедливое наказание в виде обязательных работ, которое в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, суд не установил.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении подсудимой, однако оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, к которым относится выплаченная сумма адвокатам, на стадии предварительного расследования, участвовавшим в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оглы Светлану Кальдюновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Оглы С.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Взыскать с Оглы Светлану Кальдюновну в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: диск с информацией – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья                                                 Грачев А.П.