Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-244/2021 от 14.04.2021

Кизлярский городской суд РД судья Магомедов У.М.

в суде первой инстанции дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

<дата> по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кизлярского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от <дата> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба в районный суд.

Решением судьи Кизлярского городского суда РД от <дата> постановление должностного лица от 25.02.2021г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, указывая на их незаконность, по доводам, изложенным в жалобе, производство по административному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке ст.30.6 КоАП РФ, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2021г. в 12 часов 24 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки БМВ 318 за государственными номерами А346МВ 15РУС, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД, управлял данным транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности во время движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.02.2021г., рапортом инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, фотоснимками.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу. В обоснование своего требования указывает на то, что инспектор ГИБДД не мог однозначно определить на расстоянии, что он не был пристегнут ремнем безопасности либо факт его использования им, имеющееся в материалах дела фотоснимок не может являться доказательством, поскольку сделан уже после того, как он отстегнул ремень безопасности, чтобы достать сумку с документами, кроме того, должностным лицом ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника полиции к ФИО1, его предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Из письменного рапорта старшего инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 следует, что после вынесения постановления, ФИО1 стал оспаривать событие административного правонарушения, отказавшись от подписи, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 им были разъяснены.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, также несостоятельны.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, отказавшись от подписи в нем, то есть оспаривал событие административного правонарушения.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ. Отказ заявителя от подписи в графе протокола об ознакомлении с правами не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав. Из письменного доказательства - рапорта сотрудника полиции, оснований не доверять которому не имеется, а также протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого приведено содержание статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует что права ФИО1 были разъяснены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд РД, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и (или) судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 марта 2021 года, вынесенное по жалобе на Постановление государственного инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от <дата> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова