Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2023 (1-601/2022;) от 31.10.2022

25RS0<номер>-96

Дело 1-117/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 02 октября 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Белецкий А.П. при секретарях судебного заседания Поповой Ю.Е. и Ющенко О.В. с участием: государственного обвинителя Воеводской Е.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Захарова Д.А.,

защитника адвоката Давыдовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Захарова Д. А. <дата>. р., уроженца г. Владивостока, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Тернейская, д. 12, кв. 1, образование средне-специальное, работающего монтажником в ООО «Монолит», холостого, не военнообязанного, судимого:

1. <дата> Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцамлишению свободы, освобождён по отбытию наказания <дата>,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <дата>; на основании постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу <дата>,

копию обвинительного заключения получил <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л

Захаров Д.А. совершил преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 11-30 до 17-30 <дата> Захаров Д.А., будучи в алкогольном опьянении, проходя около д. 16 по ул. Тернейской в п. Трудовое г. Владивостока, увидел стоявший у забора мопед «Moto life Super-50».При этом у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя который, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путём свободного доступа, взяв руками и откатив с места стоянки, завладел указанным выше мопедом стоимостью 20000,00 руб. принадлежащим Потерпевший №1,чем тайно похитил его. С похищенным им имуществом Захаров Д.А. с места происшествияскрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который для того является значительным.

Подсудимый Захаров Д.А. виновность в предъявленном обвинении признал частично, раскаялся в содеянном, От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Захарова Д.А. следует, что виновность в совершении инкриминированного ему преступления он признал частично. Согласно полученным от него в ходе предварительного следствия показаниям около 15-00 <дата> он пошёл на рынок, расположенный в п. Трудовое, а оттуда отправился домой. Около 16-30, проходя в районе ул. Тернейской в п. Трудовое, увидел мопед красного цвета, стоявший у забора д. 16. Осмотрев его, понял, что это данный мопед принадлежит его знакомому по имени Потерпевший №1, с которым он находился в дружеских отношениях. Подумав, что тот находится в доме, пару раз позвал Потерпевший №1, но из доманикто не вышел. Тогда он подумал, что Потерпевший №1 ушёл, забыл свой мопед.В связи с чем решил взять его и откатить к дому.

Так как ключа от мопеда у него не было, а замок зажигания был сломан, завести мопедне смог и стал его катить. В районе ул. Чугаева к нему подъехалисотрудники полиции и спросили, куда он катит мопед. На их вопрос ответил, что хочет откатить мопед своему другу. На что те сказали, что данный мопед находиться в розыске, и проехать с нимив ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку.

Умысла на хищение мопеда у него не было, кражу не совершал. Хотел отвезти мопедВиктору.В связи с тем, что он был в алкогольном опьянении, решил сначала откатить мопед к себе домой, а затем вернуть владельцу. (т. 1 л.д. 95-97, 140-142)

Правильность оглашенных в суде показаний подсудимый подтвердил.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется мопед «Moto life Super-50» красного цвета, который ему купилажена в 2021 г.за 20000,00 руб.

Около 11-00 <дата> на указанном выше мопедеон приехал в гости ксвоей знакомой по имени Наталья, проживающей по адресу: г.Владивосток, ул. Тернейская, д. 16. Затем они вместе сНатальей съездили на мопеде в магазин за водкой и около 11-30 вернулись обратно.Подъехав её дому, поставил мопед возле калитки, заглушивдвигатель.При этом обломок ключа остался внутри замка зажигания. В гостяхбыл примерно до 17-30. Когда вышел из дома, обнаружил, что мопеда нет.

Мопед заводится с копки и работает тихо.Так как он не слышал и не знает, завели мопед или укатили, спрашивал об этом у прохожих.Однако, никто этого не видел. Тогда он решил вызвать полицию. Когда сотрудники прибыли, написал заявление о краже.

В результате преступления ему причинён ущерб в размере 20000,00 руб., который для него является значительным,так как он не работает и живёт на пенсию в размере 13500,00 руб.

С Захаровым Д.А. знаком около полугода, находятся в приятельских отношениях. Он никогда не разрешал Захарову Д.А. брать свой мопед. Сам Захаров Д.А. у него мопедникогда не просил. (т.1 л.д. 30-32, 106-109)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Боченковой Н.А. следует, что она знакома с Потерпевший №1 примерно с 2016 г. Около 10-00 <дата> Потерпевший №1 пришел к ней в гости.Они съездили с ним на мопеде в магазин и вернулись к ней домой по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Тернейская, д. 16. При этом она предложила Потерпевший №1 поставить мопед во дворе, на что тот отказался, и оставил его около калитки.

Потерпевший №1 пробыл у неё примерно до 17-30, после чего направился домой, а она сразу легла спать. Через несколько дней встретила того на улице и он сообщил, что, когда вышел от неё <дата> обнаружил пропажу своего мопеда. (т. 1 л.д. 47-49)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гусынина Р.М. следует, что он является сотрудником ППСП УМВД России по г. Владивостоку. В 18-30 <дата> заступил на охрану общественного порядка в Советском районе г. Владивостока. Около 00-20 <дата>,при патрулированииул. Чугаева в п. Трудовое заметил мужчину,катившего по дорогемопед «Motolife Super-50» красного цвета, приметыкоторогосовпадали с раннее полученной ориентировкой из ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку. По его требованию данный гражданин представился как Захаров Д.А. и пояснил, что документов, удостоверяющих личность при себе не имеет, мопед он купил, а документы на него отсутствуют. Также отсутствовали у него ключи от данного мопеда. На место происшествия была вызвана СОГ. На момент проверки ЗахаровД.А. имел признаки алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 50-52)

Согласно заявлению от <дата> КУСП № 5108 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившеес 16-00 до 18-15 <дата> путём свободного доступа от забора д. 16 по ул. Тернейской в <адрес> г. Владивостокамопед «Motolife Super-50» красного цвета. (т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколу от <дата> осмотрен участок местности у д. 16 по ул. Тернейской в <адрес> г.Владивостока. Произведено фотографирование. (т. 1 л.д. 8-12)

Согласно протоколу от <дата> осмотрен участок местности у д. 52 по ул. Чугаева в <адрес> г. Владивостока. Изъят мопед «Motolife Super-50».Произведено фотографирование. (т. 1 л.д. 16-20)

Согласно протоколу от <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: товарный чек от <дата> и договор купли-продажи транспортного средства от <дата>. (т. 1 л.д. 34-36)

Согласно протоколу от <дата> с участием потерпевшего осмотрены товарный чек от <дата> и договор купли-продажи транспортного средства от <дата>. (т. 1 л.д. 37-40, 44-46)

Согласно протоколу от <дата> с участием потерпевшего осмотрен мопед «Motolife Super-50» красного цвета. (т. 1 л.д. 41-43, 44-46)

Согласно протоколу от <дата> Захаров Д.А. принёс явку с повинной в том, что <дата> от д. 16 по ул. Тернейской в <адрес> г.Владивостока онпохитил мопед красного цвета. (т. 1 л.д. 22-23)

Согласно протоколу в ходе очной ставки между Захаровым Д.А. и Потерпевший №1 потерпевший подтвердил свои показания и пояснил, что не разрешал Захарову Д.А.пользоваться своим мопедом. (т. 1 л.д. 112-115)

Согласно протоколу от <дата> обвиняемый Захаров Д.А. подтвердил на месте ранее данные им показания, указав на участок местности по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Тернейская, <адрес>, где после неудачных попыток завести мопед«Motolife Super-50» красного цвета он покатил его в сторону своего дома. (т. 1 л.д. 116-122)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1040 от <дата> во время совершения инкриминируемого ему деяния Захаров Д.А. каким-либо психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал.Он обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики — эмоционально неустойчивого расстройства личности. На момент совершения преступления Захаров Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить в полной мере. Вприменении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическое расстройство Захарова Д.А. самостоятельному осуществлению права на защитуне препятствует. (т. 1 л.д. 130-132)

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Захарова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Виновность подсудимого, помимо его собственных показаний, которые в значительной мере являются признательными, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Боченковой Н.А. и Гусынина Р.М., а также протоколами следственных действий, в том числе очной ставки между обвиняемым и потерпевшим.Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми идостоверными, полностью согласуются между собой.

Ряд противоречий в показаниях подсудимого, связанных с указанным им мотивом, представленным, как попытку возвратить мопед потерпевшему, суд оценивает критически, как способ убедить суд в отсутствии у него умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества ипредставить свои действия в выгодном для него свете. Данный вывод суд основывает на содержании показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также на оглашенных в суде показаниях самого Захарова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия.

Причиненный потерпевшему вред оценен, как значительный, с учётом уровня его доходов, а также состава и материального положения семьи. Следовательно, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой.

Действия Захарова Д.А. квалифицированы судом в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

Захаров Д.А. совершил преступление средней тяжести против собственности при наличии неснятой и непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, страдает эмоциональным неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, имеет трудовой источник доходов, на его иждивении находится совершеннолетний ребёнок и тяжелобольная бывшая супруга.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением.В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении ребёнка и тяжелобольной бывшей супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Захаров Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости в соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата>, отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного суд считает, что в отношении Захарова Д.А. следует применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку достижение целей исправления возможно при отбытии наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему. Захаров Д.А. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет трудовой источник доходов, принёс явку с повинной, активно сотрудничал с органом предварительного следствия, раскаялся в содеянном, возместил вред, причинённый преступлением, раскаялся в содеянном. На основании изложенного суд считает, что исправление Захарова Д.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60.2 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ «MotolifeSuper-50», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.