Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-307/2021 от 17.11.2021

Мировой судья: ФИО2                                                                       Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Солнечногорск                                                                                          17 декабря 2021 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Артемовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и нотариальную доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и нотариальную доверенность.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО5, управляющим транспортным средством ТС VOLVO FH, г.р.з. №, застрахованным у ответчика (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные документы, страховая компания признала событие страховым, произвела выплату по убытку в размере 255 400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО ЭЮЦ «Либерти» для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила, с учетом износа заменяемых деталей 904 186 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер 2,4, регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 688 121,50 рублей; стоимость годных остатков 135 340,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «РЕСО- Гарантия» произвести доплату суммы страхового возмещения, в ответ на которую САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворило частично, было выплачено 45 700 руб.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) истец – потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесла решение об удовлетворении требований в размере 69 120 руб. и о взыскании неустойки в размере 193 664 руб., которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение независимой оценки технического состояния поврежденного транспортного средства расходы истца составили 20 000 рублей. Как указала истец, фактически ответчик признал заявленные требования, произведя доплату страхового возмещения, однако оплату стоимости независимой оценки не произвел, полагал, что расходы на экспертизу следует взыскать с ответчика.

В связи с необходимостью судебной защиты прав, ФИО1 обратился за юридической помощью, расходы на представителя составили 20 000 рублей, затраты на нотариальное удостоверение доверенности 1900 рублей. Расходы на почтовые отправления составили 427,28 руб. Указанные расходы просил взыскать с ответчика.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд первой инстанции поступили письменные возражения, где он просил оставить исковое заявление без рассмотрения (без удовлетворения), рассмотреть дело в отсутствие представителя, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) снизить неустойку и штраф, не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и 3-е лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились, извещены. В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным в дело доказательствам.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы за составление доверенности 1900 рублей, почтовые расходы в размере 427,28 руб., а всего взыскать 40 327,28 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая, что оно не является законным и обоснованным. По мнению ответчика, указанное решение подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает ответчик, он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно установил, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение было исполнено ответчиком в действительности ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных с возражениями на исковое заявление платежными поручениями. У суда первой инстанции отсутствовали правовые снования для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе, для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности, почтовых расходов, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в срок. Суд первой инстанции посчитал, что требования истца в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, но не оценил заявленные расходы на предмет их соответствия среднерыночным ценам в <адрес> и Московской области, взыскав с ответчика чрезмерную сумму. В возражениях на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» изложило ходатайство об истребовании из АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» всех материалов дела № У-21-№ по обращению истца, однако суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявленное ходатайство, чем нарушил пункт 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов за отправление копии искового заявления в адрес финансового уполномоченного, поскольку оно носит заведомо необоснованный характер, а также требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по вопросам, связанным с ДТП.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился направил своего представителя ФИО4, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика и 3-го лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Несостоятельны доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции. В материалах дела содержатся сведения с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым извещение (почтовый идентификатор №) получено адресатом (САО «РЕСО-Гарантия») ДД.ММ.ГГГГ в 08:01. Кроме того, в представленных в суд возражениях (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) апеллянт в просительной части просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия» (пункт 5).

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб. Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласного пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №) если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части первой статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие нарушения ПДД водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством VOLVO FH, регистрационный знак № (полис ОСАГО МММ № САО «РЕСО-Гарантия»),

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Осмотрев транспортное средство, ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 255 400 руб.

Не согласившись с размером произведенного возмещения, истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Либерти» для проведения экспертного исследования, по результатам которого (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 904 186 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер 2,4, регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 688 121,50 руб., стоимость годных остатков – 135 340,49 руб. За проведение и составление экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием доплаты, ответчик произвел частичную оплату в размере 45 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований, в размере 69 120 руб. и о взыскание неустойки в размере 193 664 руб., которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вопреки доводам апеллянта неверное указание даты исполнения решения финансового уполномоченного не повлияло на выводы суда первой инстанции, который указал, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Кроме того, истец в исковом заявлении не ссылался на неисполнение срока решения финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 Постановления №, абзацем вторым пункта 1 статьи 161 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Ответчиком оплата стоимости независимой оценки в добровольном (досудебном) порядке произведена не была, доплаты страхового возмещения были произведены после проведения экспертного исследования, предметно не оспоренного ответчиком, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 28 названного постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, в обоснование представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оказавшего услуги по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно оценив представленные истцом доказательства, объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, учитывая возражения САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, снизив размер до 12 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей, а также расходов на почтовые отправления в размере 427,28 рублей.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную истцом доверенность, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, соглашается с выводами суда первой инстанции, посчитавшим данную доверенность судебными издержками, поскольку из ее содержания усматривается, что она выдана по вопросу оформления и получения страхового возмещения, компенсационных выплат и (или) присужденных судом причитающихся ему денежных средств в связи с причинением его имуществу – транспортному средству Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак №, – материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы на почтовые отправления в размере 427,28 руб. подтверждены документально кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213,64 руб. каждый.

Несостоятельны доводы апеллянта о необоснованном включении расходов на отправления искового заявления финансовому уполномоченному.

В силу части шестой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, истцу также было необходимо направлять исковое заявление 3-ему лицу (финансовый уполномоченный), являющийся по смыслу ГПК РФ – лицом, участвующим в деле.

Отклоняется и ссылка апеллянта о нарушении судом первой инстанции пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции удостоверился об извещении финансового уполномоченного, которому исковое заявление было направлено истцом. Все соответствующие документы, включая решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, представлены сторонами, в том числе и апеллянтом при направлении возражений на исковое заявление.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены мировым судьей верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Е.Н. Артемова