Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2020 ~ М-2012/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-3111/2020

УИД 32RS0027-01-2020-004125-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Шишовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рухля Марии Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 февраля 2013 года между Рухля М.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №..., о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», открыт счет карты, т.е. между сторонами в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая активирована 26 февраля 2013 года. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, 07 июля 2013 года истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о досрочном; возврате задолженности, со сроком исполнения до 06 августа 2013 года.

Также в соответствии с п. 6.29 условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с Рухля М.А. сумму задолженности по договору о карте №... в размере 85 493 рубля 61 копейку за период с 07 июля 2013 года по 06 августа 2013 года, сумму неустойки за период с 07 августа 2013 года по 01 октября 2013 года в размере 11 850 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 120 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представителем указано, что в случае предоставление ответчиком документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не возражает против снижения неустойки на 50%.

Ответчик Рухля М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом (сведения почтового реестра), о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, без участия неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.    

Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида -условиях соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 г. Рухля М.А. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с банком на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Договор о карте), то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета.

Согласно условиям договора, полная стоимость кредита составила 32,76 % годовых.

В заявлении ответчик Рухля М.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту, банк открыл счет карты, то есть принял оферту (акцепт). Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая была активирована 26.02.2013 года. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (ч.3 ст. 810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки.

В соответствии с условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.

Ответчик Рухля М.А. своевременно не исполняла обязанности по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец 07.07.2013 г. потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, согласно которому ответчику было предложено погасить сумму задолженности в размере 105 807 руб. 31 коп. в срок до 06.08.2013 г.

В добровольном порядке требования истца, ответчиком Рухля М.А. исполнены не были.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска – мировым судьей судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 01.10.2018 г. в отношении Рухля М.А. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 23.08.2019 г. данный судебный приказ, по заявлению Рухля М.А. был отменен.

Согласно представленному истцом в суд расчету за ответчиком числится задолженность по договору №... в размере 85 493 руб. 61 коп.

В силу условий п. 6.29 предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. За период с 07.08.2013 г. по 01.10.2013 г. образовалась неустойка в размере 11 850 руб. 42 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом проверен представленный банком расчет суммы основного долга и неустойки, признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора о карте, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Таким образом, для суда возможность истребования доказательств исчерпана.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям л нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, учитывая, мнение банка, не возражавшего против снижения неустойки в пределах 50 %, а также тот факт, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки, с 11 850 руб. 42 коп. до 5 925 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №... в размере 85 493 руб. 61 коп., а также неустойка в размере 5 925 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № 488184 от 08.05.2020 г. № 608063 от 17.09.2018 г. следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 120 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233- 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рухля Марии Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рухля Марии Александровны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №... за период с 07.07.2013 г. по 06.08.2013 г. в размере 85 493 руб. 61 коп., неустойку за период с 07.08.2013 г. по 01.10.2013 г. в размере 5 925 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мазур Т.В.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года