Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2022 (2-7798/2021;) ~ М-5677/2021 от 09.06.2021

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-007168-93

№ 2-661/2022 (2-7798/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                      20 апреля 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

при секретаре     Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соотечественник» к Скоморохову Н. М., Танасовой А. С. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Соотечественник» (далее – ООО «Соотечественник») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Скоморохову Н.М., Танасовой А.С., в котором просил обязать ответчиков солидарно в течении 3-х (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать в общем поэтажном коридоре № этажа № подъезда в <адрес> металлическую решетку и металлическую дверь с замком, огораживающие часть поэтажного коридора и привести этажный коридор в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. в день с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по приведению этажного коридора в первоначальное состояние по день фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 44 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что осуществляет управление жилым комплексом по адресу: <адрес> Ответчиками в общем поэтажном коридоре <адрес> установлены металлическая решетка и металлическая дверь с замком, отгораживающая часть поэтажного коридора, в целях хранения бытовых вещей, что недопустимо. Поскольку ООО «Соотечественник» осуществляет функции управления и контроля за состоянием жилищного фонда, соблюдением правил пожарной безопасности в доме по вышеуказанному адресу, то ответчикам были направлены предписания о необходимости устранить выявленное нарушение, однако условия предписания ими не выполнены, о чем составлен акт, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6).

Истец ООО «Соотечественник» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 100, 151), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в судебном заседании представитель истца Павлова Н.А., действующая на основании доверенности № от 10.01.2022, выданной сроком по 31.12.2022 (л.д. 90), поясняла, что металлическая решетка, установленная в общем поэтажном коридоре № этажа № подъезда в <адрес>, демонтирована, металлическая дверь – нет, произведена фотофиксация, о чем представила в материалы дела акт от 11.02.2022 с приложенными фотографиями (л.д. 92, 93-97).

Ответчик Скоморохов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 100), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что в общем поэтажном коридоре <адрес> им была установлена металлическая решетка отгораживающая часть поэтажного коридора, в целях хранения бытовых вещей, а Танасовой А.С. – металлическая дверь с замком, также отгораживающая часть поэтажного коридора, в целях хранения бытовых вещей. Соседями по лестничной площадке поэтажном коридоре № этажа № подъезда в <адрес> подана жалоба в администрация района, в связи с чем настоящее время металлическую решетку он демонтировал. Дверь демонтировать он не может, поскольку ее устанавливала Танасова А.С. и ключи от спорной двери также находятся у нее.

Ответчик Танасова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки по его месту регистрации (л.д. 73, 155), которая адресатом не получена, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 155), кроме того, судом была направлена телеграмма, которая не была доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 154), а также направлены смс-уведомления, сведения о доставке отсутствуют (л.д. 149, 150). Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, возбуждение данного гражданского дела по инициативе ООО «Соотечественник» обусловлено выполнением им обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика Скоморохова Н.М. находится квартира №, расположенная по адресу: <адрес> в собственности ответчика Танасовой А.С. находится квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8-11, 12-15, 38-41, 42-45, 113-117).

При проведении органами пожарного надзора проверки объекта – многоквартирного дома по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, в том числе в виде возведенной перегородки и металлической двери с механическим замком, установленной в тамбуре 3-го этажа указанного дома, по факту чего ответчикам выданы предписания на устранение указанных нарушений (л.д. 16, 17, 18, 19).

3 сентября 2020 года ООО «Соотечественник» составлен акт № 366, согласно которому предписания № 191 и № 192 от 30.07.2020 не выполнены, перегородки, установленные в тамбуре № этажа № подъезда собственниками квартир №, №, не демонтированы (л.д. 20).

11 февраля 2022 года металлическая решетка в лифтовом холле демонтирована полностью, металлическая дверь (перегородка) в тамбуре не демонтирована, что подтверждается составленным инженерами ООО «Соотечественник» ФИО и ФИО актом (л.д. 92).

Разрешая требования об обязании совершить определённые действия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований частей 1, 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (решения о согласовании), которое является основанием проведения переустройства жилого помещения.

    При этом часть 1 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что перепланировка и переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии решения о согласовании, является самовольным.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено … обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние … (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, со стороны ответчика Танасовой А.С. отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на согласование спорной металлической двери в установленном законом порядке, а также наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на ее установку.

При таких обстоятельствах, когда установлен факт незаконной перепланировки, произведенной без согласования в установленном порядке конструктивных изменений, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Танасову А.С. обязанности устранить самовольную перепланировку путем демонтажа спорной металлической двери с замком.

Исходя из характера указанных действий, а также с учетом баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, суд на основании части 2 статьи 206 ГПК РФ находит, что один месяц со дня вступления решения суда в законную силу является разумным сроком для исполнения ответчиком настоящего решения.

При этом, учитывая, что ответчиком Скомороховым Н.М. металлическая решетка демонтирована, суд полагает возможным в удовлетворении требований к нему об обязании демонтировать в общем поэтажном коридоре <адрес> металлическую решетку, огораживающую часть поэтажного коридора и привести этажный коридор в первоначальное состояние отказать.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. в день с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по приведению этажного коридора в первоначальное состояние по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (разъяснения пункта 32).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта, полагает возможным присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения ответчиком Танасовой А.С. решения суда в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 20 апреля 2022 года, начиная с исчисление с момента истечения одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истцом также были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке процессуальных документов в адрес суда и стороны ответчиков, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца почтовых расходов в сумме 420 руб. 44 коп. (л.д. 26,28).

Удовлетворение требований истца, сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.7), при этом суд принимает во внимание, что отказ в удовлетворении требований к ответчику Скоморохову Н.М. связан с добровольным исполнением требований истца после подачи искового заявления в суд, иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать Танасову А. С. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать в общем поэтажном коридоре <адрес> металлическую дверь с замком, огораживающую часть поэтажного коридора и привести этажный коридор в первоначальное состояние.

Взыскать с Танасовой А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соотечественник» судебную неустойку в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда от 20 апреля 2022 года, начиная исчисление с момента истечения одного месяца, установленного судом срока для совершения действий по приведению этажного коридора в первоначальное состояние, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно со Скоморохова Н. М., Танасовой А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соотечественник» почтовые расходы в размере 420 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Соотечественник» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина