Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 (2-3101/2022;) ~ М-2051/2022 от 02.06.2022

50RS0005-01-2022-003790-17

Дело №2-99/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                                                                                   г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутикова ФИО8 к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

при участии истца, представителя ответчика Пищулина ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром принадлежащему ему жилому дому и находящемуся в нём движимому имуществу причинён ущерб; в отношении данного имущества им заключен договор страхования с ответчиком путём оформления страхового полиса №<данные изъяты>, в связи с чем он обратился с заявлением к ответчику для выплаты страхового возмещения, истцу выплачено возмещение не в полном объёме в сумме <данные изъяты>; согласно отчёта независимого оценщика, рыночная стоимость ущерба жилого дома составляет <данные изъяты>, стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>; истец обратился с претензией к ответчику произвести доплату страхового возмещения, претензия оставлена без ответа; истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, согласно которых на основании заявления истца произведена страховая выплата по ущербу, причинённому конструктивным элементам и отделке с учётом износа в сумме <данные изъяты>, в части технического оборудования – <данные изъяты> (максимальная сумма), по ущербу движимому имуществу – <данные изъяты>; по последней сумме за <данные изъяты> позиции движимого имущества согласно перечня застрахованного имущества выплачена максимальная сумма в <данные изъяты>, а за 7 позицию выплата произведена только за ущерб, причинённый оружейному сейфу, при этом ружье, карабин и прицел не пострадали; в случае удовлетворения иска просит о применении положений ст. 330 ГК РФ, представленное истцом заключение выполнено с нарушениями; выводы эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» полагает несостоятельными; заявил о распределении судебных расходов, понесённых при производстве судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании даны показания специалистом Новиковым ФИО10

Суд, выслушав мнение лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключён договор имущественного страхования <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес застрахованного имущества: <адрес>, объекты страхования: конструктивные элементы и отделка основного строения на сумму <данные изъяты>, техническое оборудование на сумму <данные изъяты> движимое имущество на сумму <данные изъяты>; в состав страховых рисков включен в том числе пожар; согласно приложения к договору страхования, в страховую сумму <данные изъяты>, в том числе вошло движимое имущество – позиции <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и позиция <данные изъяты> (оружейный сейф, ружье, гладкоствольное ружье <данные изъяты>, карабин вепрь <данные изъяты>, прицел <данные изъяты>) со страховой суммой <данные изъяты>; выгодоприобретателем является собственник ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошёл пожар.

Постановлением дознавателя по делам о пожарах Дмитровского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1ч.1 ст.24 УПФ РФ в виду отсутствия события преступления. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошёл пожар, в результате которого жилой дом выгорел на площади 56 кв.м. и частично разобран входе тушения и проливки; наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение пластиковой розетки и отделочных материалов от раскалённых частиц металла токов короткого замыкания электропроводки подходящей к розетке, в результате аварийного режима работы электросети.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о произведении страховой выплаты в связи с указанным страховым случаем; по результатам рассмотрения обращения, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-209,211-212).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение специалиста ООО «ИнтерСервис» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ущерба жилого дома от причинённого пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома – <данные изъяты>.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения, однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Ответчиком представлены расчёты, произведённые ООО «Ассистанс Оценка».

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы)».

Согласно пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества – в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) (пункт 12.5.1); при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая (пункт 12.5.2); действительная стоимость имущества определяется: а) для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учётом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая; б) для конструктивных элементов квартир/комнат в многоквартирных домах – в размере затрат, необходимых для приобретения квартиры/комнаты, аналогичной застрахованной, с учётом её месторасположения; в) для элементов отделки, объектов технического оборудования - в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учётом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая; г) для движимого имущества – в размере произведённых страхователем затрат на приобретение данного имущества, с учётом его износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая, но не выше затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогичного застрахованному, с учётом его износа и эксплуатационно-технического состояния (пункт 12.6).

В данном случае стороной ответчика не отрицается наступление страхового случая, однако выражено несогласие относительно заявленной ко взысканию истцом суммы страхового возмещения.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом того, что представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, в том числе с заявленной суммой и наличием повреждений, которые основаны на экспертном исследовании ООО «<данные изъяты>», по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Шляхта А.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом индивидуальных условий (лимитов) договора страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа оставляет <данные изъяты> и отдельно <данные изъяты> по ущербу, причинённому техническому оборудованию. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки имущества, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего а результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом индивидуальных условий (лимитов) договора страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования с учётом износа составляет <данные изъяты>, и отдельно стоимость повреждённого технического оборудования составляет <данные изъяты>. Имущество, указанное в полисе страхования утрачено не в полном объёме. Стоимость повреждённого имущества соответствует страховой сумме в размере <данные изъяты>. Гладкоствольное ружьё <данные изъяты>, карабин <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> на фото как повреждённое имущество отсутствует, к осмотру не представлены, таким образом учесть их при расчёте стоимости повреждённого имущества не представляется возможным.

Также экспертом представлены дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Шляхта А.В. обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьёй 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В части представленных сторонами исследований, то они судом не принимаются, поскольку специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности, заключение специалиста ООО «ИнтерСервис» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено без учёта условий заключенного сторонами договора, при исследовании ООО «Ассистанс Оценка» суду не представлены сведения об используемых инструментах, выбранных методах исследования, обоснование выводов.

Таким образом, суд находит установленным, что в связи с произошедшим страховым событием истцу причинён ущерб в отношении конструктивных элементов и отделки основного строения на сумму <данные изъяты>, в отношении технического оборудования – <данные изъяты>, в отношении движимого имущества – <данные изъяты>.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора имущественного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит доплате страховая выплата в отношении конструктивных элементов и отделки основного строения на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> где <данные изъяты> – установленная судом сумма ущерба, <данные изъяты> рублей – произведённая ответчиком выплата до подачи иска в суд) и в отношении движимого имущества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - установленная судом сумма ущерба, <данные изъяты> рублей - произведённая ответчиком выплата до подачи иска в суд), всего <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в большем объёме суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%.

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с учётом положений п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, фактически истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>, в связи с чем возврату истцу подлежит сумма в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, исковые требования, предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворены на <данные изъяты>% (заявлены требования в сумме <данные изъяты> копейки, удовлетворено в размере <данные изъяты>), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> копеек, а также с истца в пользу ответчика понесённые последним расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,98,194-198,233-235,237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Крутикова ФИО11 (паспорт № №) – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по составлению отчёта в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Крутикова ФИО12 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Возвратить Крутикову ФИО13 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                               Е.А. Боровкова