Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2024 ~ М-885/2024 от 20.05.2024

К делу № 2-1203/2024

УИД23RS0012-01-2024-001225-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                            г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи        Лукьяненко М.В.,

при секретаре                    Бородине Н.Д.,

с участием истца Илюшенко Н.А., представителя ответчика Оджубейской О.П. – Оджубейского С.А., действующего на основании доверенности от 27 июня 2024 года, представителя третьего лица – администрации муниципального образования город Горячий Ключ Громыко Э.Е., действующего на основании доверенности от 9 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюшенко Н. А. к Оджубейской О. П. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Илюшенко Н.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Горячий Ключ, в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым №«...» общей площадью 42,8 кв. м, жилой площадью 36,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>.

В обоснование предъявленных требований истцом указано на то, что с 2002 года он открыто и непрерывно владеет вышеупомянутым жилым домом, не являясь его собственником, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии. Данное помещение было предоставлено ему в 2001 году для проживания его работодателем, у которого он работал прорабом строительства коттеджных домов. За все время открытого владения каких-либо требований об освобождении дома ему никто не предъявлял, имущество у него не истребовал.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Оджубейская О.П., процессуальный статус которой впоследствии изменен на ответчика, в свою очередь администрация муниципального образования город Горячий Ключ привлечена в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Илюшенко Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в 2001 году дом ему предоставила для проживания ФИО8, которая приобрела его у ФИО3 по генеральной доверенности. Никаких коммунальных ресурсов он не потребляет, установил солнечные батареи, электричеством не пользуется, вода подается из скважины. Указал, что требования о его выселении были оставлены судом без рассмотрения в 2004 году, более никаких требований к нему не предъявлялось. Выписку из похозяйственной книги считает подложным доказательством.

Ответчик Оджубейская О.П. в суд не явилась, извещена, воспользовалась предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правом ведения дела через представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании поясняла, что ее мать ФИО3 до 2002 года проживала в спорном жилом доме, являясь его собственником в порядке наследования после смерти мужа. В силу преклонного возраста и состояния здоровья она перевезла мать к себе в г. Краснодар. Для того, чтобы дом не пустовал и за ним осуществлялся присмотр ФИО3 разрешила ФИО8, занимавшейся строительством коттеджей на соседних участках, вселиться в ее дом и проживать временно в нем. Однако последняя вселила в дом Илюшенко Н.А., не имея на это никаких полномочий. Попытки мирно урегулировать возникший спор, предпринятые ею в 2008 года, результата не дали, добровольно выселиться из дома Илюшенко Н.А. отказался. В 2013 году ФИО3 умерла в г. Краснодаре.

Представитель ответчика Оджубейский С.А. с иском не согласился и категорически возражал против его удовлетворения, пояснил, что после смерти ФИО3 (его бабушки) Оджубейская О.П. (его мать) обратилась к нотариусу для принятия наследства, однако свои права на имущество должным образом не оформила. В настоящее время ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону и произведена регистрация прав в установленном порядке. Кроме того, ею погашены задолженности по коммунальным платежам в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 на основании вынесенных судебных приказов.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Горячий Ключ Громыко Э.Е. полагал заявленные требования необоснованными, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт абзац первый пункта 19 постановления Пленумов № 10/22).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций по их применению, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и соблюдения установленной длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Илюшенко Н.А. ссылался на то, что более пятнадцати лет открыто и добросовестно владеет домом как своим собственным, в связи с чем полагает, что имеет право на него в силу приобретательной давности.

Проанализировав представленные доказательства с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, предопределяющих возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности.

Из представленной администрацией муниципального образования город Горячий Ключ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству информации (служебная записка администрации Черноморского сельского округа муниципального образования город Горячий Ключ 10 июня 2024 года № 122) следует, что по данным похозяйственного учета за период с 1997 по настоящее время Илюшенко Н.А. значится проживающим по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>. Указано, что Илюшенко Н.А. фактически проживает в жилом доме по <адрес>, жилой дом по <адрес> разрушен ориентировочно с 2000 году. В отношении жилого <адрес> в похозяйственных книгах значилась ФИО3 с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ, с 2008 года по 2024 год – Оджубейская О.П., Оджубейский С.А., ФИО9

Поскольку обстоятельства, связанные с установлением собственника спорного имущества являются юридически значимыми, в том числе для определения круга участвующих в деле лиц (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»), с учетом пояснений Оджубейской О.П. и представленной справки о заведении по заявлению Оджубейской О.П. наследственного дела судом направлен запрос об истребовании наследственного дела, открывшегося смертью ФИО3

Как следует из представленной нотариусом Краснодарского нотариального округа Сергеевым И.О. копии означенного наследственного дела №«...», заведенного 28 июля 2014 года, 26 июля 2013 года умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>. Указанное спорное имущество принадлежало ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат которого, выданный ДД.ММ.ГГГГ имеется в деле). Наследником, обратившимся за принятием наследства, открывшегося смертью ФИО3, является ее дочь Оджубейская О.П., подавшая нотариусу ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление в порядке пункта 1 статьи 1153 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Оджубейский С.А., действуя от имени Оджубейской О.П., обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа Сергееву И.О. с заявлением о возобновлении производства по наследственному делу и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Оджубейской О.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на жилой дом по <адрес>

Суд учитывает, что от права на свое имущество ни ФИО3, ни Оджубейская О.П. не отказывались, напротив, Оджубейской О.П. предпринимались попытки выселить Илюшенко Н.А. из жилого дома (что не оспаривается самим истцом). Кроме того, суд учитывает, что Оджубейской О.П. в рамках исполнительного производства оплачена задолженность по налогу на имущество и по коммунальным платежам.

С учетом изложенного, судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования город Горячий Ключ на Оджубейскую О.П., против чего истец не возражал.

Само по себе то обстоятельство, что по состоянию на 11 июня 2024 года права на спорный жилой дом за Оджубейской О.П. в установленном порядке зарегистрированы не были, об отсутствии у ответчика права на имущество не свидетельствует, поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом (пункты 7, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). При этом, право на жилой дом было зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим порядком (в отделе ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Горячий Ключ, что следует из наследственного дела).

Доводы Илюшенко Н.А. о том, что за принятием наследства Оджубейская О.П. обратилась спустя год с момента его открытия об обоснованности позиции истца не свидетельствуют и подлежат отклонению, поскольку документы-основания возникновения прав ответчика никем не оспорены, недействительными не признаны. Иных наследников после смерти ФИО3 не имеется.

Кроме того, как следует из наследственного дела Оджубейская О.П. и ФИО3 на момент смерти последней проживали совместно, тем самым установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ срок подачи заявления нотариусу в данном случае не применим.

Доводы истца о том, что нотариус Сергеев И.О., в производстве которого находится наследственное дело, исполнял обязанности в другом нотариальном округе (в г. Апшеронске), его полномочия как нотариуса Краснодарского нотариального округа возникли значительно позже открытия наследства после смерти ФИО3, судом во внимание также не принимаются, поскольку законодательством о нотариате (Приказ Минюста России от 14 декабря 2022 года № 394 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (вместе с «Правилами нотариального делопроизводства», утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 ноября 2022 года № 21/22 (раздел Х), а также ранее действовавшим Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года № 78 (в редакции от 30 сентября 2020 года)) предусмотрена возможность передачи архивов нотариусов, прекративших исполнять свои обязанности, в том числе в связи со смертью (в данном случае нотариус ФИО11, к которой первоначально обратилась Оджубейская О.П., умерла) на временное хранение иным нотариусам.

Заявление о подложности доказательства, а именно выписки из похозяйственных книг, судом отклоняется. В материалах дела имеется только служебная записка администрации Черноморского сельского округа на имя заместителя главы муниципального образования город Горячий Ключ, содержащая информацию, основанную на сведениях, внесенных в соответствующие похозяйственные книги, однако истцом не было представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств, ставящих под сомнения данный документ. Непосредственно выписки из похозяйственных книг в дело не предоставлялись.

Кроме того, проверка подложности доказательства не ставит целью установление факта достоверности его содержания, а ограничивается лишь исследованием пороков формы. Между тем, рассматриваемое заявление сделано истцом именно ввиду его несогласия с содержанием похозяйственных книг.

Следует отметить и то, что факт принадлежности ФИО3 спорного имущества, права на которое в порядке универсального правопреемства перешли к Оджубейской О.П., достоверно установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Оценивая обстоятельства возникновения у Илюшенко Н.А. владения имуществом, с которым он связывает возможность признания на него права собственности в порядке приобретательной давности, суд учитывает, что исходя из положений статьи 234 ГК РФ для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюдение условия добросовестности. Определение добросовестности приобретения в силу статьи 302 ГК РФ подразумевает, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения, то есть, как уже было указано выше, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

В отношении приобретательной давности добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Вместе с тем, приведенное выше условие, а именно добросовестность владения, предполагающее, что Илюшенко Н.А. не знал и не мог знать о наличии собственника спорного имущества, прямо опровергается как материалами дела, так и самим истцом, пояснявшим в судебном заседании, что жилой дом был приобретен ФИО8 у ФИО3

Таким образом, истцу было с достоверностью известно о том, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности на жилой дом, поскольку собственником указанного имущества (как он ошибочно полагал) была ФИО8 (тогда как фактически им являлась ФИО3). При этом само по себе проживание истца в спорном жилом доме при указанных им обстоятельства не влечет возникновение права собственности. Длительное пользование спорным домом также не свидетельствует о владении недвижимостью как своей собственной, так как право собственности ФИО3 (и ее правопреемника Оджубейской О.П.) на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.

К исковому заявлению Илюшенко Н.А. приложена копия технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 12 февраля 2003 года (что согласуется с пояснениями Оджубейской О.П. о том, что документы на дом при переезде ФИО3 в <адрес> она оставила в доме), в котором указано, что собственником имущества является ФИО3

Кроме того, из пояснений истца, соответствующих в данной части позиции ответной стороны, следует, что жилой дом был предоставлен ему ФИО8 для временного проживания.

Согласно доводам ответчика Оджубейской О.П., между ее матерью ФИО3 и ФИО8 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО8 будет временно проживать в доме и следить за его состоянием на время отсутствия ФИО3, в связи с переездом последней в <адрес>. Каких-либо соглашений между указанными лицами не заключалось, на вселение в жилой дом иных лиц ФИО8 никто не уполномочивал, иное из материалов дела не следует.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что вселяясь для временного проживания в связи с осуществлением трудовой деятельности (на что указано истцом в иске) в жилой дом, принадлежащий ФИО3, у Илюшенко Н.А. не могло быть каких-либо сомнений и заблуждений относительно отсутствия оснований возникновения у него соответствующего права, в связи с чем добросовестность давностного владения (оспариваемого ответчиком) у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что требуемая совокупность условий, с наличием которой закон связывает возможность возникновения права собственности по давности владения, в данном случае не установлена.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что, утверждая о том, что жилой дом ФИО8 приобрела (купила) у ФИО3 истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств этому обстоятельству не предоставил, равно как не имеется доказательств нахождения Илюшенко Н.А. в трудовых отношениях с ФИО8 на момент его вселения в спорный дом. Вопросы невыплаты Илюшенко Н.А. заработной платы в предмет доказывания по делу не входят. Сведений о том, что ФИО8 обращалась за оформлением прав на жилой дом, якобы приобретенный ею у ФИО3, также отсутствуют.

Следует отметить и противоречивость позицию истца, утверждающего, с одной стороны, что дом ФИО8 купила у ФИО3, а с другой стороны, - заявившего, что ФИО8 собственником дома не являлась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ссылки Илюшенко Н.А. на истечение срока действия договора аренды земельного участка по <адрес> в <адрес> г. Горячий Ключ (площадью 536 кв. м), заключенного с ФИО3, а также иные доводы, в том числе связанные с площадью участка по указанному адресу, правового значения не имеют, поскольку земельный участок предметом спора не является.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Илюшенко Н. А. к Оджубейской О. П. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись