Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1174/2019 от 06.09.2019

Дело № 12 – 1174/19

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 07 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием заявителя Савичева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савичева С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 № от 29.05.2019, которым Савичев С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.05.2019 Савичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение максимально разрешенной скорости на 29 км/ч на участке дороги по адресу: <адрес>, в 09:31 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Савичев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, так как автомобиль был продан по договору купли-продажи в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и находиться за рулем автомобиля Савичев не мог.

В судебном заседании Савичев С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что надеялся на то, что ФИО2 сам переоформит транспортное средство, но тот этого не сделал. Узнал о штрафах, когда зашел на портал госуслуг в конце августа 2019 года. Копию постановления о назначении административного наказания получил 29.08.2019. В связи с его жалобами ряд аналогичных постановлений был отменен решениями врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Приложенный им договор купли-продажи автомобиля явился основанием к прекращению регистрации транспортного средства на его имя.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследование представленных материалов показало, что выводы административного органа о виновности Савичева в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, основаны на данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

Установлено, что максимально разрешенная скорость движения транспортных средств на участке дороги в районе дома № по <адрес> в <адрес> составляет 20 км/ч, и данное ограничение было нарушено: превышена максимально разрешенная скорость до 49 км/ч, что зафиксировано камерой видеофиксации.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названное постановление должностного лица, Савичев С.А. утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак № выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов представил в суд светокопию договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, согласно которому продал ТС ФИО2

Данное утверждение подтверждается предоставленными административным органом сведениями, согласно которым основанием к прекращению регистрации транспортного средства "ВАЗ-21093", г.р.з. № явился договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, тремя решениями врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области отменены аналогичные постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что изложенные в жалобах Савичева доводы о нахождении ТС во владении (собственности) иного лица подтвердились.

Таким образом, по делу установлены объективные данные, которые позволяют суду сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Савичева.

Поэтому суд считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Такие обстоятельства по делу установлены, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 № от 29.05.2019, которым Савичев С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: А.В. Хуртина