Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 (11-349/2022;) от 01.12.2022

Мировой судья: Кордюкова А.М. Дело № 11-20/2023 18 января 2023 года

УИД: 29MS0061-01-2021-001536-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола секретарем Черноковой Т.Ю., рассмотрев материала по частной жалобе Игнатьева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 года по делу № 2-1383/2021-10 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») к Игнатьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

ООО «УК «Сармат» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Игнатьева <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, понесенных истцом в рамках указанного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 августа 2022 года заявление ООО «УК «Сармат» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Указанным определением с Игнатьева <данные изъяты> в пользу ООО «УК «Сармат», с учетом разумности, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 7000 рублей.

С вынесенным определением не согласился Игнатьев <данные изъяты>., в частной жалобе просил его отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы ответчик указал, что взысканная судом сумма расходов истца на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной исходя обстоятельств дела, размера заявленного истцом материального требования и объема проделанной представителем истца работы. Кроме того, истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в представленных в дело платежных поручениях отсутствует указание на номер дела, в рамках которого произведена оплата.

В силу части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 года по делу № 2-1383/2021-10 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Сармат» к Игнатьеву <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанным решением суд взыскал с Игнатьева <данные изъяты>. в пользу ООО «УК «Сармат» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 12922 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 516 рублей 88 копеек, всего – 13438 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатьева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела ООО «УК «Сармат» 10 февраля 2021 года заключило с Баирамовым <данные изъяты>. соглашение возмездного оказания услуг (л.д. 4).

Стоимость оказанных по соглашению услуг составила 30000 рублей (пункт 3.1. Соглашения), которые были оплачены ООО «УК «Сармат» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2022 года № 409 (л.д. 7).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Ответчик Игнатьев <данные изъяты>. в частной жалобе ссылается на то, что истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в представленном в дело платежном поручении отсутствует указание на номер дела, в рамках которого произведена оплата.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по соглашению возмездного оказания услуг от 10 февраля 2021 года представитель оказал истцу следующие услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции: подготовил исковое заявление в суд; представлял в суд дополнительные доказательства по делу и дополнительные пояснения по делу; подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания Баирамовым <данные изъяты> юридических услуг ООО «УК «Сармат» по защите интересов последнего в суде подтверждается материалами дела.

Отсутствие указания в платежном поручении номера гражданского дела, в рамках которого произведена оплата, не является препятствием для установления факта оказания услуг представителем и объема совершенных им в интересах заявителя действий на основании материалов гражданского дела.

Ответчиком доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, представлено не было, равно как и доказательств безвозмездного участия представителя истца при рассмотрении судом гражданского дела.

Сомнения ответчика о том, что истец оплатил услуги Баирамова <данные изъяты>., оказанные им по другому гражданскому делу, не обоснованы и входят в противоречие с положениями части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим довод ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов истца на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной исходя из объема проделанной представителем истца работы.

При разрешении по существу вопроса о возмещении истцу судебных издержек на оплату услуг представителя мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы до 7000 рублей, с учетом критериев ее разумности и обоснованности, а также обстоятельств дела, свидетельствующих о его незначительной сложности.

При этом, при определении размера подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, мировой судья учел, в том числе, участие представителя истца в судебном заседании.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств участия представителя истца Баирамова <данные изъяты>. в судебном заседании. Как следует из содержаний протоколов судебных заседаний, представитель истца в судебном процессе участия не принимал.

При таком положении, определение мирового судьи от 26 августа 2022 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а взысканная мировым судьей сумма расходов истца на оплату услуг представителя снижению.

С учетом приведенных обстоятельств, при разрешении вопроса по существу, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела и его незначительную сложность, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей носит явно чрезмерный характер, а потому, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 августа 2022 года отменить в части.

Вынести новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сармат» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сармат» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сармат» о взыскании с Игнатьева <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отказать.

Судья И.А. Дружинин