Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-338/2023 от 28.09.2023

Дело № 21-338/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                  16 октября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «М.М.» на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2023 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области М.Н.В. от 28 марта 2023 года <.......>-АД общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «М.М.» (далее также – ООО МФК «М.М.», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО МФК «М.М.» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление должностного лица отменить. Выражая несогласие с вынесенным постановлением, считало, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку факт наличия просроченной задолженности, договор займа, лицо, заключившее договор и имеющее просроченное обязательство, не установлены. Указывало, что Р.Д.И. по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не является должником (физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство), к третьим лицам (под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, проживающие с ним, соседи и любые другие физические лица) не относится. Сообщало, детализация, представленная в качестве подтверждения совершенного правонарушения, не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений, подтверждающих взаимодействие именно с целью взыскания просроченной задолженности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2023 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 28 марта 2023 года № 15/23/72000-АД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «М.М.» оставлено без изменения, жалоба ООО МФК «М.М.» - без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО МФК «М.М.» в лице представителя К.Л.А., которая в жалобе в вышестоящий суд, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, настаивает, что действия, в которых обвиняется Общество, не были совершены при возврате просроченной задолженности и не являются предметом регулирования Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с этим состав административного правонарушения отсутствует. Сообщает, что согласно базе данных, Р.Д.И. и Б.С.Н. в качестве заемщиков по действующим или недействующим займам не значатся, взаимодействие с ними с целью взыскания задолженности не осуществлялось. Полагает, объективная сторона правонарушения заключается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности.

Проверив материалы дела по жалобе ООО МФК «М.М.», материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Р.Д.И., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определением начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.С.А. от 01 февраля 2023 года на основании обращения Р.Д.И. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 14 марта 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «М.М.»; постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области М.Н.В. от <.......> указанное юридическое лицо признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.

Оставляя жалобу ООО МФК «М.М.» без изменения, судья районного суда исходил из того, что юридическое лицо ООО МФК «М.М.» совершило административное правонарушение, выразившееся в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, жалоба ООО МФК «М.М.» на постановление должностного лица подлежала рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 47, что относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени при рассмотрении жалобы ООО МФК «М.М.» указанные обстоятельства не учел и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, суд выносит решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2023 года подлежит отмене с направлением материалов дела по жалобе ООО МФК «М.М.» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «М.М.» в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2023 года отменить.

Дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «М.М.» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «М.М.» направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по подсудности.

Судья Тюменского областного суда                                                   Н.В. Левина