Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2021 от 01.10.2021

Мировой судья Гладченко Р.Л.                                                 12-255/2021 (5-239/2021-3)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2021 года                                                                           город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Р.Ю., Баринова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода 14.09.2021, которым постановлено:

Романова Романа Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

С участием Романова Р.Ю., защитника адвоката Баринова А.С., (по ордеру)

                                                     у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 14.09.2021 Романов Р.Ю. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

В жалобе Романов Р.Ю., адвокат Баринов А.С. просят отменить постановление, административное производство в отношении Романова прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Романов Р.Ю. доводы жалобы поддерживает. У него была травма лица, перелом челюсти в двух местах, проведено две операции. По причине постоянных болей он принимает обезболивающие препараты. В том числе, «триалгин». В медицинской карте рекомендаций по приему данного препарата нет, врач ему его рекомендовал в устной форме. О том, что препарат содержит фенобарбитал, он не знал. За руль он сел через 2-3 дня после окончания приема данного препарата. Считает, что при освидетельствовании биологический анализ показал остаточные признаки данного препарата.

Баринов А.С. доводы жалобы поддерживает. Считает, что мировой судья необоснованно указал наличие отягчающих обстоятельств. Романов ранее по ст. 12.8 КоАП не привлекался. Привлечение его за превышение скорости не является обстоятельством, отягчающим ответственность. По его мнению, письма университета им. Сеченова и рекомендации данного учебного заведения, на которые они ссылаются в жалобе, являются нормативно правовыми актами. Он пытался в мировом суде «открыть глаза» судье, но услышан он не был. О вызове лечащего врача Романова в мировом суде они ходатайство не заявляли. По его мнению, врач нарколог провела ошибочные исследования, не указала количественный результат порогового значения. В информационном письме сказано о результате в 1000 нг/мл, а у Романова установлен более 200 нг/мл, что значительно меньше, и это указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения. На видео записи, исследованной судом видно, что поведение у Романова нормальное, глаза не красные, речь внятная, что опровергает выводы врача, отраженные в акте медицинского освидетельствования. В анатации к препарату «триалгин» не указано о запрете на управление т/с, а только сказано, с осторожностью и не рекомендовано. Он настаивает на выводах их жалобы, Романов не знал и не мог знать, что при приеме препарата «триалгин», что он не может управлять т/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая Романова Р.Ю. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 21.05.2021 г. в 17 час. 03 мин., в районе д. 1 по ул. Преображенской г. Белгорода в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Романов Р.Ю. управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина Романова Р.Ю. во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными судом материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Романов Р.Ю 21.05.2021 был отстранен от управления автомобилем Киа Рио, из-за наличия у него признаков опьянения, указанных в протоколе (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при этом производилась видеозапись.

Романов Р.Ю. был освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор Юпитер К, состояние опьянения не установлено (л.д. 14, 15). С результатами освидетельствования был согласен.

Освидетельствование Романова Р.Ю. произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Процедура освидетельствования была зафиксирована на видео записи, исследованной судом.

Видео запись однозначно подтверждает, что все процессуальные документы были составлены с участием Романова Р.Ю., копии которых вручены водителю.

Указанные внешние признаки опьянения согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, суд считает законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При наличии у водителя характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние опьянения (л.д.18).

В связи с чем, 17.06.2021 должностным лицом был составлен протокол, в котором отражено, что 21.05.2021 г. в 17 час. 03 мин., в районе д. 1 по ул. Преображенской г. Белгорода в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Романов Р.Ю. управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В действиях Романова Р.Ю. не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведено врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Оснований не доверять сведениям, отраженным в акте, заключении врача-нарколога, имеющего соответствующую подготовку, у суда не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен и мировой судья, оценив в совокупности все доказательства, правильно признал акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства, допустимыми доказательствами по делу.

Довод авторов жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования врачом психиатром-наркологом, несостоятелен и во внимание судом принят быть не может.

Освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую подготовку.

Врач психиатр нарколог М.. была допрошена мировым судьей.

Не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.

Мнение адвоката Баринова о необходимости установления порогового значения обнаруженного препарата, являлось предметом исследования мирового судьи, получило надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судьи вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Рассуждения авторов жалобы об обязанности врачей наркологов, а также суда руководствоваться нормами и правилами, установленными информационными и рекомендательными письмами МГМУ им. Сеченова основаны на непонимании установленной в законодательстве Российской Федерации иерархии нормативно правовых актов по их значимости и правоприменению.

Информационные и рекомендательные письма нормативно правовыми актами не являются.

При этом, данное мнение защитника также являлось предметом исследования, и получило надлежащую правовую оценку.

Довод защитника о том, что выводы врача нарколога, отраженные в акте освидетельствования о поведении Романова и реакции его зрачков, опровергаются исследованной в судебном заседании видео записью, на которой отражено, что глаза у Романова не красные, а поведение – спокойное, не может быть принят во внимание как ошибочный.

Фиксируя клинические признаки, врач указывает на изменение психической деятельности освидетельствуемого, а не на его поведение. Врач не указывает на покраснение глаз Романова, а фиксирует состояние значков и их реакцию на свет.

При этом, помимо клинических признаков, было принято во внимание также лабораторное исследование биологического объекта – мочи.

Указание авторов жалобы на то, что препарат «треалгин» принимался Романовым по назначению врача, опровергается объяснениями в судебном заседании и привлекаемого к ответственности, и его защитника.

Последние указали, что в медицинской карте больного Романова нет записей о рекомендации данного препарата, эти рекомендации врач давал Романову в устной форме.

Доводы авторов жалобы о субъективности мнения сотрудников ГИБДД в части установления наличия у водителя признаков опьянения, не основаны на положениях действующего административного законодательства.

Сотрудникам ГИБДД предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, при этом, по требованию уполномоченного лица водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мнение адвоката Баринова о необоснованности признания отягчающим обстоятельном виновности Романова повторное совершение однородного правонарушения, не основано на нормах КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Романов как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с Правилами, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Романов Р.Ю. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Представленные письменные доказательства подтверждают виновность Романова Р.Ю. и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

    При рассмотрении дела мировым судьей было установлено наличие у Романова Р.Ю. отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, который имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Характер совершенного правонарушения является важным критерием индивидуализации административной ответственности граждан.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, мировым судьей установлено не было.

Таким образом, считаю постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

           Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

                       р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 14.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Романова Романа Юрьевича - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>