Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-659/2023;) от 19.12.2023

УИН: 78RS0002-01-2023-011310-18

Дело № 2-68/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года город Остров, Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И. ,

с участием: представителя истца Кудрявцевой И.В. – Корецкого А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

представителя ответчика Кузнецова Р.И. – Сухоненкова О.В. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кудрявцевой И.В. к Петрову С.Н. , Кузнецову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Кудрявцева И.В. обратилась с иском к ответчику Петрову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Петрова С.Н. поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при этом, действительные затраты на восстановление автомобиля превышают страховое возмещение по ОСАГО. Полагая, что виновник в ДТП несет ответственность за причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, истец просит взыскать с последнего в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 806 300 рублей (1 206 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) – 400 000 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО)), расходы по оценке ущерба – 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 11 413 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 40, 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля на момент ДТП - Кузнецов Р.И. , в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - второй потерпевший в ДТП Давыдов С.В. (т. 1 л.д. 176)

Истец Кудрявцева И.В. , извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в деле через представителя Корецкого А.П. (т. 2 л.д. 12)

В судебном заседании представитель истца Корецкий А.П. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

     Ответчик Петров С.Н. , извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по иску не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (т. 2 л.д. 10)

Соответчик Кузнецов Р.И. , извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов в суде представителя. (т. 2 л.д.13)

     Представитель соответчика Кузнецова Р.И. – Сухоненков О.В. полагал об отсутствии оснований для возложения ответственности на его доверителя по возмещению ущерба, пояснив, что на дату происшествия, автомобиль <данные изъяты>, собственником которого на момент ДТП являлся Кузнецов Р.И. , находился в пользовании и владении водителя Петров С.Н. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа). Обстоятельств того, что водитель Петров С.Н. при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника Кузнецова Р.И. , не имеется, ввиду чего, ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме в силу действующего законодательства несет виновник Петров С.Н. , поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства.

Третье лицо - участник ДТП Давыдов С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщил об отсутствии у него материальных претензий в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, указав, что причиненный его транспортному средству ущерб выплачен страховой компанией в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (т. 2 л.д. 7)

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования ответственности, в котором водитель указан в качестве лица допущенного к управлению, договором аренды, на что прямо указано в законе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Кудрявцевой И.В. , <данные изъяты> под управлением Давыдова С.В. и <данные изъяты> под управлением Петрова С.Н.

В результате ДТП автомобили <данные изъяты>, принадлежащий истцу (т.1 л.д.10-12), <данные изъяты>, принадлежащий Давыдову С.В., получили механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине водителя Петрова С.Н. , который, в нарушение требований 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущихся впереди указанных выше транспортных средств и допустил столкновение с ними, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 9)

Гражданская ответственность истца Кудрявцевой И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, потерпевшего Давыдова С.В. – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

Страховщик на основании заявления истца в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО - 400 000 рублей. (т. 1 л.д.129-148)

    Третьему лицу Давыдову С.В. также была осуществлена страховая выплата в пределах лимита по ОСАГО, последний материальных претензий в связи с произошедшим ДТП и причинением вреда его автомобилю не имеет. (т. 2 л.д. 7)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем Корецкий А.П. по заказу Кудрявцевой И.В. , установлен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 1 206 300 рублей. (т. 1 л.д. 13-39)

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Размер причиненного истцу вреда ответчиками не оспаривается, при этом не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, не представлено и доказательств реальной возможности восстановительного ремонта транспортного средства истца за меньшую сумму.

Таким образом, по настоящему делу установлен факт причинения истцу ущерба в объеме, превышающем страховое возмещение по договору ОСАГО, в сумме – 806 300 рублей (1 206 300 – 400 000).

Из материалов дела также усматривается, что титульным собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик Кузнецов Р.И. , гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование», договором ОСАГО к управлению ТС допущен неограниченный список лиц. (т. 1 л.д. 106, 175)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

     Соответственно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, и для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения спора установлено, что Кузнецов Р.И. , который в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, принадлежащее ему транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование (владение) Петрову С.Н. , гражданская ответственность последнего была застрахована в соответствии с требованиями закона (ОСАГО без ограничений).

     Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Петров С.Н. временно, на срок 6 месяцев, за плату принял в свое владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению, его технической эксплуатации и обслуживанию. (т. 1 л.д. 234-235)

     После совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Петров С.Н. передал, а Кузнецов Р.И. принял данный автомобиль с повреждениями, о чем стороны ДД.ММ.ГГГГ составили соответствующий акт. (т. 1 л.д. 236)

Учитывая, что транспортное средство было передано его собственником Петрову С.Н. с соблюдением требований Закона Об ОСАГО, положений ст. 1079 ГК РФ, последний на момент ДТП имел источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда, то, по смыслу приведенных положений, он является законным владельцем автомобиля и на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу данным источником повышенной опасности.

Сведений о том, что автомобиль использовался Петровым С.Н. в интересах его собственника, либо при исполнении им (Петровым С.Н. ) трудовой функции, либо управление им осуществлялось по заданию собственника по гражданско-правовому договору, что в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ возлагало бы ответственность за причиненный вред на собственника (работодателя), материалы дела не содержат и суду не представлено.

Применительно к настоящему спору, оснований для возложения ответственности за вред на соответчика Кузнецова Р.И. , как титульного собственника транспортного средства, исходя из установленных обстоятельств дела, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 413 рублей, за проведение досудебной оценки ущерба понесены расходы в сумме 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 8, 44).

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в указанном размере являлись для него необходимыми, поскольку были связаны с обращением в суд в защиту нарушенного права и представлением данного заключения в качестве письменного доказательства в обоснование имущественных требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Петрова С.Н.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 806 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11 413 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 832 713 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ 2024 ░░░░