Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 ~ М-241/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-343/2023

УИД 44RS0023-01-2023-000291-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадый                                       27 июня 2023 года                     

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., с участием ответчика Мищенко И.П., при секретаре Жаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области Толмачевой К.Н. к Мищенко ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области Толмачева К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мищенко ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство № возбужденное 25.06.2021 на основании исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности в размере 305 343,26 руб. в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит». Денежные средства до сих пор не взысканы, должник с материалами исполнительного производства ознакомлен.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику Мищенко ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 992,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилое здание, площадью 33,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности Мищенко И.П. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Ссылаясь на положения ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд обратить взыскание на земельный участок Мищенко И.П. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Истец заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области Толмачева К.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца в связи со служебной занятостью.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Ответчик Мищенко И.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на земельный участок, подтвердила наличие кредитной задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», единовременно оплатить задолженность не имеет возможности, так как не трудоустроена, находится в декретном отпуске, по исполнительному производству в счет погашения долга ежемесячно выплачивает по 3000 рублей, денежных средств на счетах в банках, накоплений, не имеет. В ее собственности имеется земельный участок с домом по адресу: <адрес>, которые приобретены ответчиком на собственные средства, в доме зарегистрированы ответчик и члены ее семьи, однако, по данному адресу никто из них не проживает, так как дом ветхий, не пригоден для проживания. Мищенко И.П., ее супруг и несовершеннолетние дети имеют в общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, которая приобретена за счет средств материнского капитала и является фактическим местом их жительства. Порядок обращения взыскания на земельный участок ответчику понятен, возражений против удовлетворения исковых требований не представлено. Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, ответчиком не указано.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.69 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, … (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества является одним из принципов земельного законодательства.

Из п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 28.08.2020г. № 2-479/2020, вступившим в законную силу 25.09.2020г., с должника Мищенко ФИО8 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.08.2015г. в сумме 302232,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3111,17 рублей (всего 305343,26 рублей).

25.06.2021г. в Отделении судебных приставов по Кадыйскому району УФССП по Костромской области на основании судебного приказа № 2-479/2020 от 28.08.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мищенко И.П. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 305343,26 рублей. В рамках исполнительного производства должнику начислен исполнительский сбор в размере 21374,03 рублей. На момент обращения в суд задолженность составляет 236275,27 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости должнику Мищенко ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:05:120122:15, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и расположенное на нем жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 33,3 кв. м., право собственности Мищенко И.П. на земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2011 года, а также выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям адресно-справочной работы миграционного пункта ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» от 20.06.2023г. ответчик Мищенко И.П. зарегистрирована по месту жительства с 16.01.2012 по настоящее время по адресу: <адрес> <адрес>.

03.05.2023г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Мищенко И.П., произведена опись имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, площадью 992,3 кв.м., кадастровый № и расположенное на нем жилое помещение площадью 33,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (<...>).

Поскольку Мищенко И.П. не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, истец просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

До настоящего времени мер к погашению задолженности по исполнительным документам в полном объеме ответчиком не принято. Из представленных в материалах дела сведений следует, что денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях у Мищенко И.П. отсутствуют, данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме при рассмотрении дела не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, тот факт, что указанный земельный участок не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности.

Наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортного средства, не исключает возможности обращения взыскания на спорный земельный участок и не может быть основанием для отказа в иске, поскольку первоочередной порядок обращения взыскания Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Как следует из материалов дела задолженность Мищенко И.П. на момент рассмотрения настоящего дела перед кредитной организацией составляет 236275,27 рублей, также начислен исполнительский сбор в размере 21374,03 рублей. Таким образом, общая задолженность по исполнительному производству на момент рассмотрения дела составляет 257649,30 рублей.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 126339,64 рублей.

Стоимость имущества в данном случае не превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Кроме того, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что следует из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку ответчик за рассрочкой исполнения решения суда не обращалась, иных добровольных действий по погашению долга в полном объеме не предпринимала, при этом условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем жилого здания, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

При этом ответчик не лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность и до исполнения настоящего решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 992,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░.