Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2022 ~ М-2472/2022 от 05.07.2022

копия

Дело № 2-3151/2022    

УИД 74RS0004-01-2022-003541-23                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                              г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего     Изюмовой Т.А.,

при секретаре         Янчевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Е. В. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 119928 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взыскания, расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 15 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Шахмухаметовой Н.У. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Медведева И.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят полный пакет документов предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», поврежденное транспортное средство истца осмотрено, с результатом независимой экспертизы истец ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 161500 руб.00 коп. согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составила 244 100 руб., с учетом износа составила 140 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которой было отказано. Также в рамках рассмотрения указанного спора истцу стало известно, что согласно экспертного заключения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составила 281 428 руб. 20 коп., с учетом износа составила 161 500 руб. Истец согласился с расчетом произведенным ответчиком, и просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 119 928 руб. 20 коп.

Истец Медведева Е.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Савкин А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил принять во внимание экспертное заключение ответчика.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание свое представителя не направили, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 62-64).

Третье лицо Гилалова (Шахмухаметова) Н.У. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Медведев И.А., Потрехалов А.В., САО "ВСК", в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Медведева И.А., принадлежащего Медведевой Е.В. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шахмухаметовой Н.У., принадлежащего Потрехалову А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 11).

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Медведева Е.В., собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Потрехалов А.В. (л.д. 53-54).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Медведевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»», полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается материалами административного дела и объяснениями Шамухаметовой Н.У. (л.д. 56, 57).

Сведения о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия зафиксированы материалами дела об административном правонарушении. Согласно материалам административного дела установлена вина в ДТП Шахмухаметовой Н.У., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в заявлении был выбран способ организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей – ООО «Уральский кузовной центр» (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Авто-Эксперт», в результате которого составлены акты осмотра транспортного средства № (л.д. 70-71).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №, представленному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 281 428 руб. 20 коп., с учетом износа – 161 500 руб. (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и, по своей инициативе изменив форму возмещения ущерба, произвела выплату страхового возмещения в размере 161 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 оборот, 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 82600 рублей с учетом возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Основанием для обращения истца в страховую компанию послужило экспертное заключение № ИП Никулина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 244 100 руб., с учетом износа составляет 140 700 руб. (л.д. 13-27).

ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Медведевой Е.В. отказано (л.д. 34-38).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Медведевой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 119 928 руб. 20 коп. (281428,20руб. - 161500 руб.).

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, суд приходит выводу о том, что Медведева Е.В. имеет право на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в сумме 59964,10 руб. (119928,20:2)

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суммы невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.

Суд полагает, что сумма 2000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГКРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д. 39).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждены квитанцией (л.д. 28), почтовые расходы в размере 15 рублей – кассовым чеком (л.д. 7), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3898,56 руб. (3598,56 руб. + 300 руб. требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Е. В. (паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 119 928 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 15 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 898,56 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Копия верна. Судья Т.А.Изюмова

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 05.09. 2022 г.

Судья Т.А.Изюмова

Секретарь К.И.Янчева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-3151/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2022-003541-23